[慢雾：Fake_Phishing187149地址从其Drainer地址之一收到50枚ETH]金色财经报道，慢雾在社交媒体上称，标记为Fake_Phishing187149地址刚刚从其Drainer地址之一收到50枚ETH。看起来他们与ACE攻击者有关联。请帮助我们提高认识，以便冻结这些资金。
其它快讯：
慢雾：Avalanche链上Zabu Finance被黑简析:据慢雾区情报，9月12日，Avalanche上Zabu Finance项目遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家参考：
1.攻击者首先创建两个攻击合约，随后通过攻击合约1在Pangolin将WAVAX兑换成SPORE代币，并将获得的SPORE代币抵押至ZABUFarm合约中，为后续获取ZABU代币奖励做准备。
2.攻击者通过攻击合约2从Pangolin闪电贷借出SPORE代币，随后开始不断的使用SPORE代币在ZABUFarm合约中进行`抵押/提现`操作。由于SPORE代币在转账过程中需要收取一定的手续费(SPORE合约收取)，而ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量是小于攻击者传入的抵押数量的。分析中我们注意到ZABUFarm合约在用户抵押时会直接记录用户传入的抵押数量，而不是记录合约实际收到的代币数量，但ZABUFarm合约在用户提现时允许用户全部提取用户抵押时合约记录的抵押数量。这就导致了攻击者在抵押时ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量小于攻击者在提现时ZABUFarm合约转出给攻击者的代币数量。
3.攻击者正是利用了ZABUFarm合约与SPORE代币兼容性问题导致的记账缺陷，从而不断通过`抵押/提现`操作将ZABUFarm合约中的SPORE资金消耗至一个极低的数值。而ZABUFarm合约的抵押奖励正是通过累积的区块奖励除合约中抵押的SPORE代币总量参与计算的，因此当ZABUFarm合约中的SPORE代币总量降低到一个极低的数值时无疑会计算出一个极大的奖励数值。
4.攻击者通过先前已在ZABUFarm中有进行抵押的攻击合约1获取了大量的ZABU代币奖励，随后便对ZABU代币进行了抛售。
此次攻击是由于ZabuFinance的抵押模型与SPORE代币不兼容导致的，此类问题导致的攻击已经发生的多起，慢雾安全团队建议：项目抵押模型在对接通缩型代币时应记录用户在转账前后合约实际的代币变化，而不是依赖于用户传入的抵押代币数量。[2021/9/12 18:18:07]
慢雾：跨链互操作协议Poly Network遭受攻击并非由于网传的keeper私钥泄漏:对于跨链互操作协议Poly Network遭受攻击事件，慢雾安全团队分析指出：本次攻击主要在于EthCrossChainData合约的keeper可由EthCrossChainManager合约进行修改，而EthCrossChainManager合约的verifyHeaderAndExecuteTx函数又可以通过_executeCrossChainTx函数执行用户传入的数据。因此攻击者通过此函数传入精心构造的数据修改了EthCrossChainData合约的keeper为攻击者指定的地址，并非网传的是由于keeper私钥泄漏导致这一事件的发生。[2021/8/11 17:58:33]
慢雾：攻击者系通过“supply()”函数重入Lendf.Me合约 实现重入攻击:慢雾安全团队发文跟进“DeFi平台Lendf.Me被黑”一事的具体原因及防御建议。文章分析称，通过将交易放在bloxy.info上查看完整交易流程，可发现攻击者对Lendf.Me进行了两次“supply()”函数的调用，但是这两次调用都是独立的，并不是在前一笔“supply()”函数中再次调用“supply()”函数。紧接着，在第二次“supply()”函数的调用过程中，攻击者在他自己的合约中对Lendf.Me的“withdraw()”函数发起调用，最终提现。慢雾安全团队表示，不难分析出，攻击者的“withdraw()”调用是发生在transferFrom函数中，也就是在Lendf.Me通过transferFrom调用用户的“tokensToSend()”钩子函数的时候调用的。很明显，攻击者通过“supply()”函数重入了Lendf.Me合约，造成了重入攻击。[2020/4/19]
郑重声明： 慢雾：Fake_Phishing187149地址从其Drainer地址之一收到50枚ETH版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。