近期，DeFi项目蓬勃发展，已然一跃成为全球币圈的热点。
截至当下，DeFi项目的服务范围已覆盖信用支付、借贷、去中心化交易所、稳定币等领域。虽然经营DeFi项目的平台多注册在之外，但这并不代表该等平台不会受到中国刑事法律的规制。
本文旨在介绍DeFi借贷项目的中国刑事法律风险，为币圈平台合规与发展提供思路。
DeFi借贷项目概述
DeFi的文本含义是指去中心化金融，与中心化金融CeFi相对应。常见的DeFi项目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。
SBF律师：SBF应被允许访问FTX的资产和加密货币:1月28日消息，前FTX首席执行官SBF的律师Mark Cohen表示，SBF应该被允许访问属于他的前公司FTX的资产和加密货币，并表示没有证据表明他对之前所谓的未经授权的交易负责。
据悉，作为保释条件的一部分，在政府指出从Alameda钱包进行的非法转账后，SBF被禁止访问FTX及其交易部门Alameda Research持有的加密货币，包括使用FTX或Alameda基金购买的加密货币。
Mark Cohen称，自最初的审前会议以来已经过去了近三周，我们认为政府的调查已经证实了SBF一直以来所说的话；也就是说，他没有访问和转移这些资产。鉴于寻求该条件的唯一依据没有得到支持，我们认为会议上施加的保释条件应该被取消。（CoinDesk）[2023/1/28 11:33:59]
在常见的DeFi借贷模式中，贷款人可以将自己的数字货币抵押给平台，平台按智能合约向其给付稳定币或其他资产，合约期限届满后，贷款人将借贷的币种归还，从而换回抵押财产。
美国职棒大联盟正与律师讨论如何处理与FTX的合作关系:11月17日，据消息人士透露，美国职业棒球大联盟（MLB）正在与其法律顾问讨论如何处理与FTX的合作关系。作为美国最知名的体育联盟之一，MLB正密切关注FTX的情况。
据悉，MLB于2021年6月与FTX签署五年协议。如果MLB最终决定终止与FTX的关系，FTX的品牌Logo将不会出现在MLB球场上。（Sporttechie）[2022/11/17 13:16:28]
以MakerDAO为例，该平台与用户签订DeFi协议，向其提供锚定单位美元的稳定币DAI作为贷款，而贷款人则是需要提供贷款价值150%以上的ETH等代币作为抵押与对价，当抵押代币的价值过低时，平台将清算抵押品，以保持资金流的稳定。
声音 | 贵州律师朱山：2019年法律服务应为区块链等新技术革命提供服务:贵州省大数据律师服务团团长朱山认为，法律服务市场日新月异，2019年将进入5G时代，以区块链、大数据、移动互联网、人工智能等新技术引领的新技术革命瞬息万变，法律服务应为新技术革命提供服务，同时也应该用新技术研究法律服务本身的规律特点，着力提高服务质量和水平（新华网）[2019/1/27]
另外，值得一提的是某pound平台操作DeFi借贷项目的方式，除一般的利息收益外，某pound会向用户分发治理代币作为奖励，用户可以通过治理代币行使去中心化平台的部分权力，从结果上看，治理代币更是吸引了大量资产的进入，使得某pound在去中心化金融的领域独揽头筹。
声音 | 律师冯培：碳资产是未来稳定币最优的锚定物:今日北京天驰君泰律所冯培律师发文表示，在通证经济的早期阶段，稳定币选择以法定货币为锚定物具有一定的合理性和必然性，但是从通证经济的长远来看，从更宏观的角度来看，稳定币选择法币作为锚定物，弊大于利，也违反通证经济内在的运行逻辑，不具有持久性。而碳资产是稳定币的最优锚定物，因为碳资产的价值和价格具有相对稳定性，其未来曲线是向上的。另外碳资产完全符合稳定币所要有的锚定物的特性，其当之无愧的应该成为锚定物。[2018/9/16]
刑事风险分析
究其本质，DeFi项目多是传统金融业务在区块链领域的复刻，而平台经营DeFi借贷项目的行为本身正是传统金融机构的贷款业务。因DeFi借贷项目而形成的流动性资金池以及锚定法币的稳定币兑换渠道正是平台从事资金支付结算业务的表现。
根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项的规定，在不具备金融牌照的情况下，平台非法从事资金支付结算业务，将可能构成非法经营罪。
结合《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法从事资金支付结算业务的入罪金额为非法经营数额在五百万元以上或违法所得数额在十万元以上。
考虑到经营DeFi借贷项目的平台通常资金体量较大，一旦被司法机关以上述罪名立案侦查，平台及控制人在构成要件的认定上很难有突破。
国内法律能管吗
部分DeFi平台自认为注册地或经营场所在国外，不会受到国内法律法规的调整。但是，依照我国《刑法》对管辖的规定，平台在下列情形中仍存在风险：其一，根据《刑法》第六条属地管辖的规定，经营场所在国内或犯罪结果发生地在国内的，应当适用我国刑法；其二，如平台的管理层是中国国籍的，根据《刑法》第七条属人管辖的规定，可能适用我国刑法；其三，如使用平台的客户是中国国籍的，根据《刑法》第八条保护管辖的规定，可能适用我国刑法。
此外，需要提醒的是，在判断用户国籍的问题上，平台不得单纯以国内互联网无法访问作为平台未对国内用户开放的证据。通常而言，司法实践中要求经营者尽到谨慎尽责的审查义务。对于从事区块链业务的经营者来说，判断用户是否使用VPN登入是非常简单的事情。因此，如果平台确实存在大量使用VPN的用户，经营者在主观上至少存在间接故意。
延伸拓展
部分区块链平台不直接经营DeFi借贷项目，而是提供DeFi平台接口，我们认为，这种行为不能规避刑事责任。
一旦第三方DeFi平台的行为被认定为违法犯罪，作为业内人士，平台提供接口的主观情况将被认定为明知或者应当知道。在提供接口的同时，二平台之间往往存在利益输送。据此，不直接经营项目的平台亦可能因提供接口被认定违法犯罪活动的帮助犯。
写在最后
区块链技术的去中心化金融可以通过密钥将资产控制在私人用户手中，相较于信赖传统金融——一味制造银行一类不受个人控制的庞然大物，具有金融民主化特征的DeFi项目更为符合当代社会的发展趋势。
但是，在金融监管部门未予首肯的大环境下，DeFi项目在国内尚不具有推广发展的土壤，近期更是被其隐蔽性所关联的犯罪所累，口碑不佳。
坦诚的讲，我们理解金融市场稳定的价值，故而监管部门愿为此背负保守的骂名。但是，我们更钦佩金融科技领域的创新者们，因为在长夜破晓时，更需要一些勇气。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。