三句话讲完
我们认为，流动性提供者会更喜欢ZKR-Uniswap，而非OR-Uniswap，因为前者的资本效率更高。
若想提高OR的资本效率，需要缩短其挑战期，从而降低对Layer1发动“欺诈+审查”攻击的成本。
从根本上来说，这是OR在资本效率和安全性之间的两难困境：提高资本效率一定会降低安全性。
背景
近几个月来，以太坊上的gas价格上涨引起了人们对可扩展性解决方案，尤其是Layer2可扩展性方案，的兴趣。这类方案大致可分为两类：有效性证明vs.欺诈证明。我们之前在这篇文章和这篇文章中比较过这两类方案。
有效性证明类方案包括ZK-Rollups和Validium。以太坊主网上已经部署了类似的系统，包括我们自己的StarkEx。
DeFi开发工具和投资平台GYSR已上线Optimism:6月1日消息，DeFi开发工具和投资平台GYSR已上线以太坊扩容方案Optimism，将为开发者提供工具套件，涵盖流动性挖掘、NFT质押、治理奖励、代币分配等解决方案。[2022/6/1 3:56:36]
欺诈证明类方案包括OptimisticRollups。其中一些方案即将在公共测试网上线。OR是最新一代欺诈证明设计，其前辈是闪电网络和Plasma。对于那些深受以太坊拥堵之苦的去中心化应用开发者来说，OR是很有吸引力的，因为这类方案能够保持Solidity代码不变，并将去中心化应用迁移至成本较低且具有可扩展性的OR上。
OR背后的基本概念：只将交易数据发送到主链上。计算和状态存储不再发生在主链上，而是转移Rollup上，由Rollup上的区块生产者和验证者来执行计算工作。该方案假设至少有一位用户会及时发现欺诈并向主链报告，从而确保系统的完整性。当一个OP区块的挑战期结束以后，该块也就被公认具有终局性了。
以太坊L2网络Optimism锁仓量为5.41亿美元:金色财经报道，L2BEAT数据显示，截至6月1日，以太坊Layer2上总锁仓量为46.5亿美元。其中锁仓量最高的为扩容方案Arbitrum，约24.9亿美元，占比53.52%。其次是dYdX，锁仓量9.62亿美元，占比20.67%。Optimism占据第三，锁仓量5.41亿美元，占比11.62%，7天增长8.08%。[2022/6/1 3:54:22]
分析
接下来，我们将从流动性提供者和用户的角度来分析OR。
假设有一个与Uniswap一样大的应用可以轻而易举地通过移植现有的Solidity代码来无缝迁移到OR上。让我们从流动性提供者和用户的角度来分析OR。
流动性提供者
Synthetix即将进入Optimistic Ethereum主网部署阶段一:3月24日消息，合成资产协议Synthetix公布向以太坊二层扩容方案OptimisticEthereum迁移的主网部署过渡进展，目前迁移到OptimisticEthereum存款合约的SNX数量超过450万枚，即将进入阶段一，即Synth交易、支持Chainlink预言机以及二层上可转移SNX和Synth，之后将按计划进入后续阶段，目前Synthetix正在完成进入阶段一的准备工作。
另外，在不久的将来，Synthetix将停止补贴OptimisticEthereum上的交易，这意味着用户将需要支付Gas费，不过要比L1便宜很多。[2021/3/24 19:13:11]
如上文所述，OR会定义一个挑战期，以便发现并报告欺诈行为。取款的等待时间必须长于DTD，否则该系统很容易就会因为失窃而失去偿债能力。
以太坊扩容方案Optimism计划在1月15日主网软启动:据官方消息，以太坊Optimistic Rollup扩容方案Optimism团队在发布的年度总结报告中表示，Optimism已经在两周前冻结代码，以便为Synthetix的主网试运行做准备，然后预计在1月15日在主网软启动，3月15日发布社区版本。Optimism称尽管进行了广泛的测试，但是预计会出现错误，所以将保留升级密钥至少6个月的时间，以确保用户资金安全。[2021/1/1 16:14:03]
出于安全的考虑，延长DTD会比较好，从而提高下述这种攻击的成本：
OR验证者发现欺诈，并将fraud_detected交易发送至内存池。这时，OR验证者已经履行了职责：发现并“报告”了欺诈。但是，只有将fraud_detected交易上链，这个告状才是有效的。
BlockApps和Optimum合作开发区块链能源使用跟踪解决方案:BlockApps和Optimum合作，利用STRATO区块链平台开发能源使用跟踪解决方案。（Techsutram）[2020/3/28]
假设在DTD期间，攻击者租用足够多的算力来挖矿，将包含fraud_detected交易的区块替换掉。此举可视为对fraud_detected交易的无声攻击。为什么说它是无声的？因为从无辜旁观者的角度来看，整个网络似乎平安无事。如果没能将包含欺诈证明的交易上链，当然不会发生交易回滚。
为了证明我们的观点：资本效率和安全性之间存在权衡关系，我们接下来会说明其由来和影响。假设DTD有一周的时间；一些人认为时间过短带来的风险太高）。根据我们的分析，无论DTD是1天还是两周，都只是安全性和资本效率之间的权衡曲线上两个不同的点而已。根据DTD时长的不同，攻击者需要承担的成本也在100至1000万美元之间。攻击者承担的成本并不直接取决于其所追求的利益，如果OR持有数十亿美元的资产，那么攻击成本高达数百万美元也不能阻止他们。
由于流动性提供者的行为，机会成本对去中心化应用的影响很大。这段时间来，我们已经看到流动性从Uniswap流向SushiSwap，又回到Uniswap上。将OR-Uniswap与ZKR-Uniswap进行对比。流动性提供者现在可以选择将资金放在OR-Uniswap上锁定一周时间，或放在ZKR-Uniswap上锁定30分钟。ZKR-Uniswap有一个基本优势。从长期来看，代币经济或其它激励机制难以打败这种优势。
经常有人问我们：快速取款能解决这一问题吗？能够在OR和ZK-Rollup之间创造公平的竞争环境吗？
不能。快速取款只会通过缩短取款时间来改善用户体验，不会提高资本效率：必须在Layer1智能合约中锁定足够多的资金来支持整个DTD期间的取款。
另外，快速取款只能用于同质化资产，遇上非同质化资产就没有用。即使对于同质化资产来说，需求量越大，机会成本越高。事实上，当很多人都想交易供不应求的同质化资产时，机会成本非常高：不妨想象一下，整个DeFi领域的用户都想交易YFI时，提前锁定足够支付一周取款额度的YFI需要多少成本。在这样收益率暴涨的时候，如果要你锁定YFI，你希望获得多少回报？
有些人可能会说，流动性提供者不足为虑，因为整个DeFi领域会集中到同一个OR上，降低用户的取款频率和交易成本。
请注意，这一假设的前提是，没有任何去中心化应用运行在OR以外的地方，包括Layer1和ZK-Rollup等。
我们认为，即使在这一场景下，随着OR的吞吐量增加，安全性也会下降。为什么？让我们从用户的角度来思考。
用户
信任：Alice可能会相信OR，或者更具体来说，至少有一方会验证OR的当前状态。这就意味着，从Alice的角度来说，OR在本质上是一个可信系统。可信系统以惊人的规模运作，通常是高价值企业的基础。这些企业在努力不辜负信任，因为它们的声誉越来越好。
不信任：Alice可以亲自验证OR的状态。遗憾的是，验证OR的成本与OR的吞吐量成正比：例如，如果OR将以太坊的可扩展性提高20倍，验证成本也会提高20倍。久而久之，只有少数富人才能负担得起高吞吐量OR的验证成本。
就今天来看，这种担忧也不是杞人忧天：目前，验证以太坊是一种利他行为。一些人认为，当前以太坊的验证成本之高，已经到了会损害去中心化的地步：受成本的影响，验证以太坊完整性的网络参与者在减少。换言之，去中心化程度降低和安全性降低才是真正的问题。
结论
OR面临两难困境：它无法达到ZK-Rollup那样的资本效率，因为这会降低其安全性。这是OR的固有问题，而非设计细节问题。因此，在选择是运行在OR还是ZK-Rollup上时，任何应用都会更倾向于后者，因为后者会吸引流动性提供者。
感谢DanRobinson对本文初稿的建议。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。