作者：TheEther
我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
多链NFT钱包Talken：NFT领域机会巨大，但目前未得到有效开发:据最新官方消息，9月3日，NFT多链去中心化钱包Talken首席执行官Daniel Jee做客Huobi中文社区“蛇叔开火”线上AMA活动，在谈及团队为什么选择创业Talken时，Daniel表示，创业Talken的初衷主要得益于团队成员在IT、网络安全和开发方面拥有的强大背景，这使得他们对区块链及“非同质化代币（NFT）”一直以来都抱有浓厚的兴趣，而且NFT领域目前机会巨大，是一个还没有被足够开发的市场。
据悉，Talken是拥有庞大社区的NFT多链去中心化钱包，操作便捷，支持多链，是众多K-pop明星、KOL、艺术家和收藏者铸造(minting)、拍卖、收藏和交易NFT的首选。Taken拥有开放的NFT生态，可连接韩国尚未开发的NFT爱好者与Talken的本地NFT和其他著名的NFT协议（ 如NBA TopShot、Rarible、OpenSea等）。[2021/9/3 22:58:27]
项目运行治理框架的利益冲突
风险投资公司合伙人：目前或是加密降温期，类似2020年2月真正开始大涨之前:8月19日消息，风险投资公司Cinneamhain Ventures的合伙人Adam Cochran发布推特称，加密市场正处于一个非常有趣的时刻，许多链上指标指向下方，但一些基本面可能指向上方，并且短期内这是一个非常奇怪的现象。同时这可能是一个降温期，就像我们在2020年2月真正开始大涨之前所看到的那样。[2021/8/19 22:24:28]
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
但实际上什么是Discourse？
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
报告：目前数字人民币测试仍以二维码为支付方式，无法离线加载:过去一个月，中国央行在深圳开启全球最大规模的数字货币测试。中金公司研报指出，从支付方式来看，目前数字人民币测试app仍以二维码为支付方式，二维码无法离线加载， app包含了基于NFC标签的“碰一碰”付款功能，但尚未开通。试点银行为测试商户提供了新的POS机，目前用来专扫数字人民币收款码。二维码有利于数字人民币推行早期的快速普及，也有望成为将来最常用的支付方式。在未来，数字人民币有望在硬件层面实现离线的点对点支付。随着数字人民币的进一步继续测试与推广，与DCEP相关的系统改造、金融终端投放等将会加速，有望带来一轮金融机构IT系统升级的需求。（财联社）[2020/10/20]
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
声音 | 浙商银行：应收款链平台目前已累计为2113户企业盘活应收账款1647亿元:浙商银行相关负责人介绍说，浙商银行应收款链平台目前已累计为2113户企业盘活应收账款1647亿元。“这个应收款链平台主要是通过运用区块链技术去中心化、公开透明、智能合约和不可篡改的特性，来解决应收账款登记、确权等难题，把应收账款改造成为区块链债权流转工具，从而助力融资畅通。”（新华网）[2019/11/26]
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
纽交所东家对比特币市场态势深表怀疑 认为目前发行比特币期货风险太大:据外媒报道，纽约证交所东家、洲际交易所首席执行官斯普里彻（Jeff Sprecher）本周表示，他或许为没有率先发行比特币期货而后悔。[2017/12/8]
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
https://compound.finance/governance
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
审查制度实际发生的例子
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
TheEther作者
李翰博??翻译
Edward编辑
内容仅供参考不作为投资建议风险自担
版权所有未经允许严禁转载
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。