9月1日，以太坊通用扩容网络?Arbitrum?公测版正式上线，上线之初便得到了Uniswap、Sushiswap、Curve等众多DeFi蓝筹应用的追捧，不到两周时间，资金锁仓量便达到了22亿美元，超越了Fantom、Heco、Near等一众公链，直逼当前的二层龙头polygon。
Arbitrum资金锁仓量?数据来源：L2beat
Arbitrum的上线成为了Layer2发展史上的一个里程碑，也被很多人誉为「终于有了“真二层”」。二层网络，或者我们常说的Layer2，一般指的是以太坊的二层，它们的运行逻辑简单来说就是：通过在主链之外来进行计算或者存储，来减少主链上的数据处理，从而达到扩展性能的目的，但依然依托主链的状态安全。
其实，在比特币早期，Layer2就已经是一个备受关注的话题，当时，Layer2主要是用来解决比特币的支付扩容，提出了包括状态通道以及Liquid、RSK等为代表的侧链解决方案。
在进入以太坊时代后，除了已经出现的侧链与状态通道方案之外，还出现了一个新的扩容方案——Plasma，它曾是早期以太坊扩容方案的主角，但之后，由于Plasma方案的安全性问题，以及后来Rollup方案的出现和零知识证明技术的成熟，Plasma这一方案逐渐被人所抛弃，研究方向继而转向了目前主流的Rollup方案。
Layer2方案的分类
HyperGraph为SushiSwap提供数据服务:据官方消息，SushiSwap 在HyperGraph网络上成功部署了 Heco、OKExChain 两大高性能公链的数据查询服务，成为又一家部署HyperGraph服务的DEX。自从推出以来，HyperGraph数据查询量稳步增长，目前月查询次数超过1.5亿次。[2021/9/7 23:05:59]
这里所谓的Rollup，指的是将链下的多笔交易汇集起来，压缩成一笔交易，然后发送到主网中，从而达到节省交易费用、减少交互量的作用。而如何保证这些Rollup链下数据的安全性和真实性，则根据证明机制的不同，催生了我们熟知的两大主流扩容方案——ZKRollp和OptimisticRollup，他们在性能各有优劣，这个后面介绍，此次上线的Arbitrum就是后者。
由于以太坊分片时代的遥遥无期，Layer2一直被视为是接力以太坊生态的最佳方案，"现在的L2大约相当于去年7~8月的状态"，这是神鱼对于当前Layer2赛道的判断。
目前，Layer2从应用的宽度上来划分，可以主要分为两大类，通用型与垂直型，比如：Loopring、dYdX、Synthetix都是垂直领域的应用，通用型的比如有Arbitrum、zkSync等，他们相当于“Layer2公链”，如果未来出现Layer2霸主，那大概率也是从这个领域走出来。
作为一个刚刚开始崛起的赛道，Layer2被所多人寄以厚望，有人认为它将开启新一轮的“DeFi之夏”，有人认为会诞生一个堪比以太坊的Layer2，那谁有这个潜力？又有哪些?Layer2通用型项目值得我们关注呢？
SushiSwap联合创始人0xMaki作为顾问加入MITH Cash:官方消息，SushiSwap联合创始人0xMaki作为顾问加入MITH Cash。[2021/1/23 16:51:07]
zkSync
zkSync是基于ZKRollup构建的Layer2通用解决方案，由MatterLabs团队开发。
目前zkSync网络只支持转账功能，而且支持的币种也比较有限，仅支持UNI、DAI、USDC等几十种主流币种，由于ZKRollup方案在兼容EVM上有比较大的技术难度，所以要实现像?Arbitrum现在的功能，还不太现实。在上月末，官方还推迟了测试网zkSync2.0的上线，并将测试网分3个阶段逐步开放，也正是因为这个原因。
有趣的一点是：在zkSync网络支付gas中，可以用其他代币代替，无需一定要拥有ETH，比如：在Gitcoin的捐赠中，如果你用zkSync网络中的DAI进行捐赠，你可以直接将DAI作为gas费，对于那些没有流动市场价格的代币，费用也可用其他代币支付。
而且zkSync在公开文档中也明确表示，未来将会发行自己的代币。
在zkSync网络，交易成本主要分为两个部分：链下部分和链上部分。链下部分是状态存储和零知识证明生成的计算成本，是固定的，官方估计每次转账约为0.001美元。链上部分是验证者必须支付以太坊gas以验证零知识证明，成本主要以太坊主网的gas价格为准，但这比正常的ETH/ERC20转账成本会便宜几个数量级。
Sushiswap的200万枚代币空投奖励将在明日发放:Serum顾问、FTX创始人Sam Bankman-Fried在推特上表示，Sushiswap的200万代币空投将在明日发放，此奖励会发送给在迁移期间仍为Sushiswap提供流动性的用户。[2020/9/11]
证明机制：零知识证明
zkSync优势：每笔交易数据都存在主链上，安全性较高；退出二层的网络比较快。
zkSync挑战：生成零知识证明需要大量计算资源，对zkSync验证者硬件门槛比较高；实现通用智能合约功能难度较大。
OptimismEthereum
OptimismEthereum采用的是OptimisticRollup扩容方案，在今年1月15日，Optimism团队就开启了主网的试运行。
Optimism团队希望能在以太坊上建立即时交易和可扩展的智能合约，团队已经在Layer2上创建了兼容EVM的方案OVM，Optimism是一个具有完整的跨层移植功能的扩容解决方案。
目前，只有申请进入白名单的项目然后才能部署到OptimisticEthereum主网上，已经搭建在Optimism上的项目并不多，主要包括跨链桥OptimismGateway、Hop.Exchange、Celer?bridge；DEX平台uniswap、Kwenta、Rubicon、1inch；以及期权交易平台Lyra、合成资产Synthtix等13款应用。
已经搭建在Optimism的项目
官方之前表示「现在还不具备完全解除白名单的条件，并计划在未来三个月内进行一次重大升级」。9月13日，Optimism宣布将主网的吞吐量限制提高了一倍，每天最多可以处理20万笔交易。
在使用Optimism网络时，以下两点和以太坊是完全不一样的，大家一定要明确：
第一：交易是按先进先出原则处理，所以提高Gas价格不会对交易执行速度产生影响。
第二：目前，Optimism通过使用gaslimit来编码有关在L2上的执行交易信息和在L1上发布交易成本的信息，所以不要试图去修改应用程序自动提供的gas限制，否则可能会导致您的交易被拒绝。
证明机制：欺诈证明
Optimism优势：数据存储于主链之上，支持通用智能合约技术较容易。
Optimism挑战：退出二层周期较长，这也是所有采用欺诈证明机制的Layer2方案所面临的一个问题，整体安全性略低于主链与ZK方案。
Arbitrum
Arbitrum最初是在普林斯顿大学的一个学术项目，由团队OffchainLabs建立。
Arbitrum的证明机制和上面的Optimism类似，不同的地方主要体现在上传到主链上的数据有所区别。在处理过程中，当有人认为二层数据是有争议时，可以通过缴纳保证金并提交证明，这时候合约会对其进行仲裁，在OptimisticRollup方案中，会在主链上模拟执行一次完整的合约调用，消耗较高成本；而ArbitrumRollup方案中，首先是在二层通过多轮交互，缩小其中的争议范围后才会上主链进行模拟，交互次数降低，减少了链上解决争议的成本，这是两个方案最大的一个区别所在。
今年?5月，Arbitrum首次向开发者开放，9月1日公测版上线，同时下线了白名单机制。与Optimism类似，目前Arbitrum对于网络处理容量上限的有着明确的限制（80,000arbgas/s)，容量与以太坊L1的当前容量大致匹配，但Arbitrum也表示，随着系统稳定，之后会逐步提高速度限制，并继续提高性能。
也正是这个限制，目前Arbitrum的gas费并不是很低，被大家所诟病，特别是当大量交易涌入而达到网络容量上限时，那么L2的费用还会进一步上涨，但相比主链来说，费用还是能减少数十倍。
Layer2转账ETH的手续费对比?数据来源：l2fees
不可否认的是，Arbitrum打响了Layer2生态发展的第一，但目前，Arbitrum上面充斥了太多的土狗项目，大家一定要注意风险。
证明机制：欺诈证明
Arbitrum优势：数据存储于主链之上，兼容EVM比较容易；对传统OptimisticRollup方案进行了优化，能进一步降低费用。
Arbitrum挑战：退出二层周期较长，整体安全性略低于主链与ZK方案。
StarkNet
StarkNet是由StarkWare主导研发的Layer2扩容通用平台，类型上与上面我们说过的zkSync类似，不同之处主要体现在两种不同的零知识证明。
zkSync使用的是zk-SNARKs；StarkNet使用的是zk-STARKs，篇幅原因，两种技术的细节差异就不谈了，我们只需要知道最终的差异是：zk-SNARKs的链上存储空间和gas消耗都要更小，但zk-STARKs在安全上更胜一筹。
今年一月，StarkWare公布了StarkNet发展的路线图，团队将分三个阶段完成最终Layer2生态的部署，从单应用Rollups逐步过渡到多应用Rollups，并最终实现整个治理的DAO化。
StarkNet路线图?计划在年底前完成多应用的汇总
但目前，StarkNet还处于测试阶段，9月1日，StarkNet发布了Alpha2测试版本，首次支持智能合约之间的交互，据悉，团队目前正在为StarkNetAlpha主网的发布做准备，届时将会通过白名单的形式上线应用。
其实，除了上面说的StarkNet，Starkware还提出过另一种扩容方案StarkEx，目前，使用StarkEx方案的应用不多，分别是下面四个：DeversiFi、dYdX、ImmutableX和Sorare。
StarkEx虽然也属于ZKRollup，但数据并不全部上传到一层主链，所以，理论上能有更高的可扩展性和处理速度，也正是因为这个原因，相比其他Rollup方案，StarkEx网络的数据可用性和安全性风险要更高。
证明机制：零知识证明
StarkNet优势：数据存储于主链之上，相比其他ZK扩容方案，安全性更高。
StarkNet挑战：EVM兼容技术难度较大，gas费相对zkSync要稍高。
Polygon
Polygon从前叫做MaticNetwork，它的二层链所采用的的技术是plasma。
plasma从本质上来说属于侧链范畴，首先，在以太坊上创建智能合约，将其作为以太坊主网和plasma子链的连接，这个plasma子链甚至可以是一条私链，数据计算和处理都是plasma子链中，layer2的执行者只需要周期性地向主链递交“状态承诺”来为保证链下数据的可信，这种方案安全性是比较低的，所以基本被很多主流研究机构所抛弃了。
比如，之前专注plasma的OMG基金会，在今年也提出了新的扩容研究方案——Bobanetwork，而Boba所采用的就是Rollup方案中的Optimistic。
鉴于Polygon的尴尬地位，所以不少人将现在的Polygon视为伪二层，但Polygon将自己定位为Layer2解决方案聚合器，这在一定程度上为Polygon找到了另外发展路径。而且，Polygon还收购了由iden3推出的ZKRollup扩容网络Hermez，在一定程度上减少了对伪二层的质疑。
证明机制：欺诈证明
Polygon优势：极高的扩展性，EVM很容易兼容。
Polygon挑战：安全性在上述几种方案中最低。
总体来看，OptimisticRollup是在目前技术背景下最容易实现的一种方案，但是其本质上依然没有从根本上解决资产的安全性问题，ZKRollup方案则可能成为最终的Layer2方案，但如何追赶OptimisticRollup生态发展的先发优势，这也是摆在ZKRollup方案上的难题。
纵观所有不同的Layer2通用方案，我们发现，目前的Layer2并没有一个完美的解决方案，不同的方案都在安全性与效率之间做出了权衡，或是前者或是后者，但最底层、最核心的有效解决方案只能是在layer1上来进行，这也是Eth2分片的重要性所在。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。