原文作者：el4d.eth
动态仲裁是一种即将到来的治理变革，它减少了冲突和安全之间的权衡空间，具体方法是反对票越多，提案就越难通过。
介绍
NounsDAO正在进行治理方式变更。因为NounsDAO担心有人会通过一个耗尽金库的提案。现在最后一道防线是NounsFoundation有权否决任何提案。Nounder和Nouner就关闭否决权的目标上是保持一致。
Dialectic写了两篇关于这种攻击和潜在缓解方法的文章，从这些想法中，动态仲裁成为最安全的可进行的第一个尝试。动态仲裁不是为了解决最大的攻击，而是针对选民冷漠。
本篇将分享即将到来的动态仲裁升级是如何工作的、DAO需要决定的参数，以及接下来会发生什么。
动态仲裁
仲裁是提案必须通过的最低For票数，目前设置为总票数的10%，例如，截至2022年8月22日，有417个Noun，这意味着今天创建的提案需要至少41个For票数才能通过。
动态仲裁根据其争议性来确定硬性规定投票人数；简单地说：更多反对投票→更高的硬性投票人数。
Voyager要求法院允许其兑现提款、清算加密货币等活动:金色财经报道，加密货币经纪商Voyager Digital已向美国联邦破产法院申请许可，以兑现大都会商业银行持有的超过3.5亿美元的客户提款。Voyager此前在一份声明中表示，他们拥有价值约13亿美元的加密资产，并且在大都会商业银行的客户利益（FBO）账户中持有超过3.5亿美元资金。该公司还表示，他们对三箭资本的索赔额超过了6.5亿美元。在其法庭文件中，Voyager还正在寻求法院授权进行其他金融行动，包括：从余额为负的客户账户中清算加密货币、在第三方交易所持有“转存现金”、对客户账户进行“常规过程对账”和“给予相关救济”。（The Block）[2022/7/16 2:17:19]
这将确保DAO治理具有适当程度的敏捷性，在这种情况下，无争议的提案将需要较少的硬性投票人数，而有高度争议的提案将需要较多的人数。
就可扩展性而言，与固定的硬性投票人数相比，该提案总体上是一个合理的改进，因为它减少了冲突和安全性之间的权衡空间。然而，它对不诚实的多数投票仍然无效。
最简单的形式是：每投一个反对票，硬性投票人数就增加一个(我们稍后会把事情复杂化)。使用上述数字，一项没有反对票的提案需要41票才能通过；如果获得1票反对，则需要42票，如果获得10票反对，则需要51票才能通过。
声音 | ICO Analytics：MX是本月表现最好的加密货币之一:2月18日，国外机构ICO Analytics发布Twitter展示月内表现最好的15个加密货币，MX入选。Aicoin数据显示，MX月内涨幅119.28%。另据CoinMarketCap数据显示，MX近30日交易量领跑一线平台币。MX是MXC抹茶推出的平台生态积分，也是MXC抹茶旗下唯一积分，总量10亿枚，经社区投票，自2019年7月起，MXC抹茶手续费赢利部分100%用于回购并销毁MX，直至MX总量为1亿枚。持有MX的用户可获得MXC抹茶手续费抵扣优惠，参与社区共治，优先参与MXC Labs抢购，MX还可使用于MXC抹茶生态成员之间的支付场景。[2020/2/18]
启动动态仲裁需要设置一些重要的参数。我们将从简单定义开始，稍后将在本文中深入研究。
最小仲裁投票基点：类似于设置为10%的v1的“quorumvotes基点”，这个参数决定了提案通过所需的仲裁投票，即使反对票为0。
最大仲裁投票基点：决定仲裁基点的上限值，例如当设置为2000时，硬性投票人数点数不能超过总数的20%。
声音 | Coinmine创始人：易用性和价值支撑是推动加密货币成为主流的要点:当被问及“加密货币在迈向主流采用的斗争中面临的最大障碍是什么？”时，Coinmine创始人兼首席执行官Farbood Nivi表示，“易用性和价值支撑。我认为这是使加密货币成为主流的两个要点。我认为这就是（Twitter首席执行官）Jack Dorsey现在关注非洲比特币的原因。在非洲或任何货币状况不稳定的地方，价值支撑都有很高的杠杆作用。易用性始终是任何技术采用的障碍，如果不是最大障碍的话。”（CryptoDaily）[2019/12/15]
系数：决定每个反对投票增加多少的硬性投票人数(直到达到最大值)。
接下来，我们将介绍一些改进，以帮助在链上配置提案之前培养直觉。
例子
假设我们已经提交了一个NounsDAO提案，并且希望它能够通过；我们可能会考虑这样一个问题：“要否决我的提案需要多少反对票?”
在v1中，它看起来像这样：
动态 | 澳大利亚税务局调查的加密资产避税案件涉及一家全球金融机构:据悉尼先驱晨报消息，澳大利亚税务局(ATO)正在处理12起涉及滥用加密资产的避税案件。值得注意的是，该机构副专员Will Day表示，至少有一起案件涉及一家“全球金融机构”，该机构涉嫌隐瞒纳税人的资产和收入细节。这次ATO的行动将由J5组织牵头，J5是一个由澳大利亚、加拿大、荷兰、英国和美国的税务执法机构组成的国际特别工作组。[2019/6/7]
只要低于硬性投票人数，我们的提案就会被否决；一旦达到硬性投票人数(目前设置为10%)，那么赞成票必须超过反对票，提案才能成功。在这部分的所有图表中：线以上表示失败，线以下表示成功。
V1vsv2基线
现在我们将回顾v1和v2，每次修改一个参数，以便更好地理解它们的影响。我们将从一个基线配置开始:
系数=1；最低仲裁基点=1000；最大仲裁人数基点=2000
这张图有助于可视化三个不同的部分：
在达到最低仲裁基点之前：v1和v2的行为是相同的，也就是说，由于硬性投票人数的原因，提案在没有任何反对投票的情况下会被否决(我们稍后将使这个问题复杂化)。
在最小仲裁基点和最大仲裁基点之间：这是动态仲裁，使提案更容易以较少的反对票被否决(他们提高硬性投票人数)。
在达到最大仲裁基点后：硬性投票人数上限，我们默认采用最直观的行为，其中赞成票必须超过反对票才能使提案成功。
我们将尝试通过动态仲裁参数对该图形状的影响来进一步解释它们。
最低仲裁基点
两个具有不同最小基点的图表：
最小仲裁基点=500；最大仲裁基点=2,000；系数=1
最小仲裁基点=1,500；最大仲裁基点=2,000；系数=1
增加最小仲裁基点的值会增加图中间的空间，尽管提案在v1中成功，但在v2中会被否决，这使得在最大仲裁基点(v1和v2都由简单的多票制决定)之前否决提案会变得容易得多。减少最小仲裁基点会产生这种很酷的新图形形状，在v1仲裁(10%)以下，实际上很难在v2中否决提案。
可能DAO可以接受10%(1,000基点)的初始值，因为它保留了当前的最小硬性投票人数。
最大仲裁基点
两个具有不同最大基点值的图表：
最大仲裁基点=2,000；最小仲裁基点=1,000；系数=1
最大仲裁基点=3,000；最小仲裁基点=1,000；系数=1
增加最大仲裁基点会延迟图中v2回归到简单多数的点，从而延长更容易否决提案的中间区域。在设置此参数时，可能会有“我们什么时候希望从动态仲裁恢复到简单的多票制?”的问题。
这两个轴的总和是总参与率，最近在14%到38%之间波动。例如，在较高的设置图中，我们只在30%以上的反对票时恢复简单的多票制，这意味着在我们达到60%以上的参与率之前，反对票影响力更大。
假设我们的目标是36%的参与率，那么将最大仲裁基点s设置为18%(1800基点)可能是有意义的。最大仲裁基点=参与率/2。
系数
两张系数值不同的图表：
系数=0.5;最大仲裁基点=2,000；最小仲裁基点=1,000
系数=2;最大仲裁基点=2,000；最小仲裁基点=1,000
不同的系数改变了那个著名的中间部分的形状，钝角三角形在0.5处，平行四边形在1处，钝角梯形在2处。注意，它将v2线向下推，使每个反对投票都变得更强，因此需要更少的票来否决提案。
也许将系数设置在1附近是最简单容易的开始，因为它最容易直观地预测，为每个反对票都会增加一个硬性投票人数。
回顾和潜在的指导性问题
回顾三部分思考:
在达到最低仲裁基点之前：在没有反对意见的情况下通过提案所需的最低票数。
在最小仲裁基点和最大仲裁基点之间：动态仲裁的作用，使提案更容易以较少的反对票被否决。
最大仲裁后基点：简单的多票制。
也许从估计一个最现实的参与率开始；最大仲裁基点可能应该低于该比率的一半，并需要有一点余量，否则如果值较高，就会有少数持有者拖延DAO决策的风险。同样，考虑由简单的多票制决定结果而不是增加硬性投票人数的参与率。
接下来，或许可以考虑一下，与现在的v1相比，一个没有反对票的提案应该更容易还是更难通过。考虑最小仲裁基点来反映DAO是更倾向于“是”还是更倾向于“否”也可能是有用的，因为提案已经超过了提案阈值。
系数参数的最直观地理解是每个反对票应该增加多少硬性投票人数。值1似乎很直观，因为它最容易在没有电子表格的情况下进行预测，但它值得进一步考虑。需要强调的是，系数可以设置为奇数值，如1.3或0.75。
其他DAO在做什么？
我们知道其他的治理系统采用了动态输入：
Celo的硬性投票人数(“参与率”)是使用先前提案的最终参与率的指数移动平均数来设置的。
MakerDAO使用持续的批准投票，其中活跃的提案竞争相同的投票池。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。