这两天，Layer 2 项目 Arbitrum 违反了首个治理提案投票结果，先斩后奏卖币，引起了很大争议。这也引发了我们的思考，如果说连 Arbitrum 这样的明星项目都能随意违反社区投票结果，那么区块链的所谓 “链上治理” 是不是形同虚设？要怎样才能保证治理真正去中心化，真正做到让社区说了算？
Arbitrum 治理乱象
我们先来梳理一下事情的过程。Arbitrum 在空投后，发起了首个治理提案 AIP-1，其中规定了治理流程、持币者权利、理事会成员等，还包括将 7.5 亿个 ARB（价值近十亿美金）拨款给 Arbitrum 基金会。
这项提案遭到了社区的反对，持币者投票结果为 78% 反对票。然而 Arbitrum 团队不顾投票结果，按照提案内容直接开干，反手就转走了 5000 万 ARB。团队后来称其中的 1000 万已经换成了稳定币，还有 4000 万没卖，只是 “借给了金融市场的资深参与者”。
永续合约协议CAP出售100万枚ARB:金色财经报道，Arbitrum生态永续合约协议CAP将100万枚ARB交易为57.9万枚USDC以及311.3枚以太坊。CAP Finance在此前的空投中获得了约296万枚ARB，目前其DAO财库钱包内仍持有约195万枚ARB。[2023/5/8 14:50:04]
这种不尊重社区投票结果、先斩后奏的行为引起了社区的强烈不满，但 Arbitrum 之后的解释简直是越描越黑 —— 在这篇帖子中，团队重新定义了 “投票”，说这项提案只是通知，并不是在征求意见。这相当于直接否定了治理流程的合法性，并告诉大家，在这个系统里说了算的是 Arbitrum 团队，而不是之前所说的持币者。
Arbitrum 这番骚操作，成功在项目初期就让社区对团队失去了信任。大家发现所谓的链上治理只是说说而已，手中的 “治理代币” ARB 原来只是废纸，甚至一些用户已经用脚投票离开了该生态。
Arbitrum 暴露出的治理问题
基于Cosmos的Sommelier通过Axelar连接至Arbitrum One:金色财经报道，基于 Cosmos 的收益优化协议 Sommelier 已通过跨链互操作性协议 Axelar 连接至以太坊第 2 层网络 Arbitrum One 上，并运行跨链 DeFi 保险库以提高 Arbitrum One 上 DeFi 的资本效率。
2021年10月，Sommelier曾完成2300万美元融资，Polychain Capital领投。[2023/5/2 14:39:00]
Arbitrum 团队把造成这次事件的原因归为 “缺乏沟通”，这种避重就轻的归因方式，可能说明团队对治理的思考还不够多，也可能是想随口编一个理由搪塞过去。
这次事件其实暴露出了链上治理的常见的一些问题，而且这些问题不是 Arbitrum 独有的，而是在区块链行业中普遍存在，只不过这次发生在市值排名前列的项目上，才掀起了轩然大波。下面我们以本次事件为例一一分析这些链上治理的常见问题。
Arbitrum生态DeFi协议Factor DAO上线质押服务:金色财经报道，基于 Arbitrum 的链上资产管理平台 Factor DAO 宣布发布质押服务，允许用户锁定 FCTR 获得 veFCTR，veFCTR 代表协议收入份额（金库上线并产生费用后）和治理权。Factor 的 Vaults 产品目前已准备就绪，不过还需要进一步测试。部分社区用户发现 Factor DAO 部分代码是从其他加密项目复制而来的。[2023/2/28 12:34:01]
1、缺乏清晰的治理流程。在这个例子中，AIP-1 是第一个提案，其中规定了治理流程、持币者权利、理事会成员等，也就是说，它会给之后的 DAO 治理奠定一个初始版本。有了初始版本的治理系统，才能根据它对网络进行治理（包括继续迭代治理系统）。就像团队后面的解释中说到的，这的确是一个先有鸡还是先有蛋的问题。
但是，对于怎样从中心化治理过渡到 DAO 治理，团队显然没有提出一个清晰的过渡方式，例如事先规定一个暂行的机制（包含谁能投票、计票方式、通过阈值等）用于 AIP-1 的决策。相反，团队认为 AIP-1 只是走个流程，而社区却认为 DAO 已经建立，应该通过社区投票对其决策。其实就是因为缺乏清晰的、公认的治理流程，才会导致在这么重要的问题上定义不清。
Camelot生态项目Arbitrove完成公募，共计筹集8222.2178 ETH:2月20日消息，Camelot 生态首个 Launchpad 项目 Arbitrove 完成公募，共计筹集 8,222.2178 ETH，约 14,023,289 美元。
据悉，TROVE 是 Arbitrove 协议的治理 Token。[2023/2/21 12:18:24]
更离谱的是，即便没有清晰的最初治理流程，但社区已经积极参与并做出了投票。从常识上讲，78% 的反对票已经表达出了很明确的立场，不管用什么计算方法，这种反对立场都已经是一个难以忽视的程度了。然而在出现这种情况时，团队没有听听社区的声音，对原提案进行修改，而是在投票结束前就强行执行了原提案。
2、中心化和不透明。如果说 Arbitrum 团队和社区撕逼的原因是缺乏清晰的治理流程，那么在发生撕逼时，团队有能力直接结束游戏并宣布自己胜利，就体现了权力的绝对中心化。
马耳他金融服务管理局就加密公司Arb Signals的注册声明提出异议:马耳他金融服务管理局（MFSA）对自称是加密货币套利交易平台的Arb Signals公司发出了警告，该公司声称已在马耳他注册。MFSA周四表示，Arb Signals未获得马耳他注册的NOR许可证，无法在马耳他处理加密货币。（Coindesk）[2020/10/2]
讽刺的是，社区反对提案的原因正是基金会资金的使用不透明、治理过于中心化等，而事情的结果也表示了社区的担忧是对的 —— Arbitrum 的治理确实足够中心化和不透明。
3、投票结果无法强制执行。假设有了清晰的治理流程，也根据该流程产生了公认的决策结果，但如果缺乏强制执行手段，导致这个决策最终无法有效地执行下去，那也是白费功夫（这在现实世界中其实也很常见）。
比如这次事件中，提案投票的决策结果是反对票居多，但没有措施强制阻止这项提案的继续推进。正如 Polkadot 联合创始人 Rob 所说，这说明了 “链上治理投票和可执行代码绑定有多重要。那些没有直接强制执行力的 ‘治理’ 系统并不民主”。
如何确保去中心化治理的有效性
从 Arbitrum 的事件中，我们可以看到去中心化治理的重要性。相比之下，Polkadot 的治理方案显然对这些问题解决得不错。通过学习和借鉴像 Polkadot 这样成功实践去中心化治理的项目，我们可以找到更好地实现治理去中心化的方法。为了实现真正的去中心化治理，我们需要关注以下几个方面：
1、制定明确的治理流程、规则和迭代方式：治理流程需要清晰、明确，并且为社区所认可。这可以确保社区参与者了解如何参与决策过程，以及对自己的参与对结果有什么影响有一个明确的预期。而且还应该有办法能够让治理体系可以被迭代，才能确保与时俱进。
Polkadot 设计了一套完整的治理框架，包括提案、讨论、投票和执行等环节。这套框架为社区成员提供了明确的参与治理的途径，让社区成员知道如何参与决策和影响项目的发展。
Polkadot 的治理经历了多次迭代。第一阶段是 Polkadot 主网上线的初期，由 Web3 基金会使用代行使链的管理。第二阶段启动第一版民主治理系统 Gov1，开启提案系统，并选举第一批理事会和技术委员会成员，和持币者公投一起进行社区的治理。第三阶段目前尚未开启，治理系统将由目前的 Gov1 升级为 Open Gov，扩大了公投的范围，让公投更敏捷，从而可以同时进行更多的治理决策。
2、保证去中心化和透明度：权力应该交到持币者手中。同时，决策过程、资金使用等方面应该具备高度透明度，以便社区监督并建立信任。
对于中心化的问题，Polkadot 提供了一个很好的解决方案。在 Polkadot 即将上线的 Open Gov 中，对网络的所有更改，直接由持币者组成的公投决定。Polkadot 的链上治理系统确保了决策过程的透明度。所有提案、投票和决策结果都记录在链上，任何人都可以轻松查看。这有助于增加社区对整个治理过程的信任。
此外，链上国库的资金使用在 Polkadot 生态中也是透明的。所有的提案、批准情况和支出都可以在链上追踪，确保了资金使用的公平性。
3、确保决策结果的自动执行：链上治理不仅应该包括决策过程，还应该确保决策结果能够自动执行。这可以防止中心化的力量干预决策结果，并确保社区意愿得到真正的贯彻。
在 Polkadot 中，不仅是决策的过程在链上进行，决策结果也在链上自动执行，无需任何人工的参与。一项提案如果投票通过了，并且平安度过了执行期（相当于冷静期），就会在链上自动执行在提案中定好的代码。
图源：asynchronous rob 推特
通过以上措施，我们可以朝着实现更为去中心化的治理体系迈进。项目方和社区应共同努力，以确保区块链生态的健康发展和繁荣。只有在真正实现去中心化治理的基础上，区块链技术才能充分发挥其潜力。
PolkaWorld
个人专栏
阅读更多
金色财经 善欧巴
金色早8点
白话区块链
Odaily星球日报
Arcane Labs
欧科云链
MarsBit
深潮TechFlow
BTCStudy
链得得
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。