讲真，对于NFT是否会被过度金融化，作者有深深地担忧。按照奥国学派的回归原理，“任何货币的产生都可以追诉到其作为货币使用之前的商品属性。”因此，我国2013年对于BTC的定性为“特定的虚拟商品”，实质上与2017年“9.4公告”和当下的挖矿被禁事件在逻辑上并不矛盾。数字代币是一种虚拟商品，也可以同时是一种“非法支付工具”或“类违禁品”。鉴于当下各地判决书对于数字代币的财产属性保护程度不一，飒姐就不再纠结，且等之后的法律定性趋势。
声音 | 肖飒：区块链技术的违法应用可能涉刑包括四类行为:1月21日，中国银行法学研究会理事肖飒发文《区块链的法律边界》分析区块链法律边界问题。文中提醒炒“币圈”谨防被“割韭菜”；其次，针对“链圈”的法律规制，我国相继颁布了密码法、网络安全法、区块链信息服务管理规定等法律法规来调整相关领域的社会秩序。最后，一般而言，区块链技术的违法应用，可能涉刑的有四类行为即“拒不履行网络安全管理义务罪”“帮助信息网络犯罪活动罪”“侵犯公民信息罪”“危害公共安全类犯罪”。[2020/1/21]
数字代币有流通手段、分散发行、总量固定、匿名交易的特点。对比可分的数字代币，NFT的不可分性，从根上让它与众不同。虽然断绝了其作为支付工具的可能性，但是开了另一扇窗户：成为物理世界数字化的一条可行路径。
声音 | 肖飒：区块链新规 预示五个未来趋势:10月22日消息，大成律师事务所律师肖飒今日发文对日前国家互联网信息办公室发布《区块链信息服务管理规定（征求意见稿）》，从五个方面进行了解读：1、由于区块链媒体极易影响社区用户的心态，如果含有内容与挖矿、产生tokens直接相关，该媒体行为应该受到区块链新规管理；2、作为“区块链信息服务提供者”的程序猿成为“盯防主角”；3、建议广大区块链行业企业和从业者，积极参与到各地区块链行业协会中；4、备案，倾向于形式审查；5、社区言论并非法外之地，互联网从来不是法外之地，区块链同理。[2018/10/22]
一家之言，我认为NFT是数字世界的物，拥有者享有物权。
声音 | 肖飒：中国区块链信息服务管理规定有望年底落实:据财新网，对于国家网信办19日公布的《区块链信息服务管理规定（征求意见稿）》，中国银行法学研究会理事肖飒表示：“这次给的征求时间较短，说明市场呼声强烈，监管机构的心情迫切，应该很快会出台，估计年底前有望落实。”与网贷等行业初期不同，区块链行业在监管初期就开始重视“行政处罚”，此次意见稿提到“构成犯罪的，依法追究刑事责任”，这也表明了监管机构的态度：违者可入刑。此次规定对区块链信息服务提供者实行备案制，要求进行年审。对制作、发布、传播法规禁止信息等违规行为，规定明确了警告、罚款、甚至责令暂停服务等责任追究。[2018/10/20]
就当下的实践看，艺术品首当其冲。合规与非合规的艺术品NFT平台，不断涌现。近期资深音乐人、画家、文创人士陆续来找我们询问如何铸造NFT，如何进行商业化运作，看着这些可爱的人们，我们非常担心。NFT自身具有炒作性质，加上艺术品也具有炒作性质，两者结合起来，风险陡升，相对单纯的艺术家们对于金融的巨大势能没有足够的思想准备，很容易造成红红火火开业，黯然负债甚至囹圄的后果。
声音 | 肖飒：虚拟币交易所有反的义务:据新浪财经消息，律师肖飒刊文指出，区块链团队的“技术猿们还是会关注‘尖叫的产品’，风险意识明显较弱，至于反等问题甚至没有深入思考过。而这是一条‘一票否决’的关键票，绝不能丢！”“我们建议具备能力的优质团队，考虑配备专业的反师（总部在纽约的国际认证资格）”，至于反的义务，“当然，虚拟币交易所，概莫能外。”[2018/9/19]
反问题，是NFT平台难以绕过的法律义务。
目前平台能做的工作有限，我们姑且提几点建议：
1、实名注册；
2、实名购买；
3、签署资金来源合法的承诺书；
4、做好其他KYC工作；
5、监控NFT的流转过程，并在监管机关审查时可提供报告；
6、事中留痕；
7、事后应急方案（必须含有履行网络安全义务的内容）
根据2019年施行的《中华人民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）第二条的规定，本法所称的电子商务，是指通过互联网等信息网络销售商品或者提供服务的经营活动。法律、行政法规对销售商品或者提供服务有规定的，适用其规定。金融类产品和服务，利用信息网络提供新闻信息、音视频节目、出版以及文化产品等内容方面的服务，不适用本法。所以认定NFT是否为电商平台的关键在于NFT是否属于商品以及其提供的服务如何进行定性。
首先，NFT可以被评价为商品吗？商品是为了出售而生产的劳动成果，是人类社会生产力发展到一定历史阶段的产物，适用于交换的劳动产品，其基本属性为价值和使用价值。针对NFT而言，首先，NFT具有一定的价值性，要获得NFT形式的艺术品等无论多少还是需要创作者付出一定的时间和精力，甚至一些平台需要创作者交付一定金钱之后才可以进行创作，并且其可以进行一定交易和转让从而获得收益；其次，NFT具有一定程度的支配性，NFT形式的艺术品等通过NFT形式表明该数字艺术品属于购买者所有。所以，NFT存在被评价为商品的可能。但此处，亦有值得思考的问题，如果NFT被评价为商品，那么商品是什么？是NFT本身还是NFT所表明的所有权的数字艺术品？
其次，NFT平台提供的服务如何定性？现有的电商平台是中心化的，其主要功能是为买卖双方提供付款的监管，通过其构建的购物规则，消除买卖双方的信任危机，防止出现付款而不发货或者发货却无付款的情况，保证买卖双方的资金安全和货物安全，同时也会增加交易的成本。通过智能合约的形式实现传统电商平台所具有的职能，以合约实现对交易流程的监管。NFT的交易平台与传统的电商平台相比，二者不同除了可以通过智能合约的形式实现传统电商平台所具有的职能，以合约实现对交易流程的监管外，NFT交易平台还会协助用户铸造代表其作品的NFT。所以，NFT交易平台为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，属于通过互联网等信息网络提供服务的经营活动。
但是，需要注意的是，“金融产品和服务”，不适用《电子商务法》，所以一旦NFT被认定为属于金融产品，那么为其提供服务的行为，也将不再属于《电子商务法》中所规定的经营活动。同时《电子商务法》第13条规定了电子商务经营者不得提供法律、行政法规禁止交易的商品或者服务，并且在发现后，应当依法采取必要的处置措施，并向有关主管部门报告。也即虽然电子商务平台的经营者提供的是一种服务，但是这种服务必须不得是法律、行政法规所禁止的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。