8月12日，根据DAO Maker电报群用户反馈，该项目疑似遭到黑客攻击，价值700万美元的USDC被黑客提取至未知地址。团队经过分析后，发现该事件的起因是私钥泄露或者内部人士所为。
通过我们的交易分析系统（https://tx.blocksecteam.com）我们发现，攻击的过程非常简单。攻击交易的hash是：
0x26aa86261c834e837f6be93b2d589724ed5ae644bc8f4b8af2207e6bd70828f9
涉及到的地址：
0x41b856701bb8c24cece2af10651bfafebb57cf49: 受害者钱包
0x1c93290202424902a5e708b95f4ba23a3f2f3cee: XXX，攻击者合约
0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559：中间人
0x054e71d5f096a0761dba7dbe5cec5e2bf898971c：受害合约创建者（也是攻击者）
攻击者XXX （0x1c93290202424902a5e708b95f4ba23a3f2f3cee）调用受害者钱包合约(0x41b856701bb8c24cece2af10651bfafebb57cf49)的函数查询用户余额，然后调用withdrawFromUser将钱转到自己的账户。攻击完成。由于转账的操作是一个特权操作，因此通常需要对调用者的身份做校验。我们通过分析发现，攻击者确实具有相应的权限来将受害者钱包中的余额转出。
这里的问题就变成为什么攻击者能具有相应的权限？通过进一步分析我们发现另外一笔交易。这一笔交易将攻击者赋予具有转账的权限。交易trace如下：
0x2fba930502d27f9c9a2f2b9337a0149534dda7527029645752b2a6507ca6b0d6
0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559调用受害者合约的grantRole函数将攻击者0x1c93赋予具有转账的权限。但是能调用grantRole赋予其他账户权限，那么0x0eba4必须具有admin的权限。那么他的admin权限是谁授予的呢？
继续追踪，我们发现它的admin权限是由另外一笔交易完成的。
0x054e71d5f096a0761dba7dbe5cec5e2bf898971c账户将0x0eba461d9829c4e464a68d4857350476cfb6f559账户设置成受害合约的admin。
然而我们发现，受害合约是由0x054e71d5f096a0761dba7dbe5cec5e2bf898971c创建的。
总结一下，整个的流程是：
那问题就来了，为什么部署受害者合约的0x054e最后间接赋予了攻击者能转账的特殊权限呢？这里有两个可能性。第一个0x054e是内鬼，第二个就是私钥泄露。
另外一个有趣的点就是攻击者的合约是开源的，代码简单易懂，可以作为学习合约开发的启蒙教程。
但是受害者的合约代码是不开源的。这有点匪夷所思。不开源的钱包也有人敢用？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。