DeFi之王、YFI(Yearn Finance)之父的Andre Cronje，在今年一月份的一条推特引爆了加密圈，称要在Fatom上部署一项新项目，之后开始了不断安利ve(3,3)，也就是后来的Solidly。
Solidly可以说是一款全明星产品，除了Andre Cronje，还有一位天才Daniele Sestagalli，他是Abracadabra以及Wonderland Finance的创始人。这款全新的DeFi项目拥有着Solidly的AMM、ve(3,3)的代币模型。
不难发现，ve(3,3)可以被拆分为ve和（3，3），这下就分别可以联想到Curve中的veCRV（之前文章有介绍Curve War：一场怎么“切蛋糕“的权利游戏），以及源于OlympusDAO中（3，3）。
接下来分别讲讲这两项目与Solidy的联系与区别。
Ve（voting escrow），也就是投票托管，用户通过锁定平台代币来换取投票权，最早在Curve项目中提出。
这是一个优先考虑那些锁定代币用户的系统，因为投票权决定了很多关切利益的东西，比如流动性去哪、收益去哪儿等等。
在Curve当中，投票权等同于收益分配的决定权。用户通过将CRV锁仓得到veCRV，锁仓时间越久，所得到的veCRV越多。而持有veCRV的用户将可以投票决定哪个池子获得更多的收益，veCRV越多投票权越高。这也直接导致了后来的Curve War，一场围绕谁来获得最高收益的“权益”战争。
Curve 投票权之战看似对平台有利，但CRV释放可是无上限的，一方面因通胀，锁仓四年后CRV的价格肯定远不如当下；另一方面CRV一直增多，而每个人手里的CRV占总CRV的比值不断下降，所有人的CRV都被稀释了。
除此之外，Curve的投票权争夺导致了很多低效行为的出现，例如各类稳定币协议会贿赂治理代币持有者来为他们投票以增加流动性，但这个协议可能并不需要如此之多的流动性，因为没这么多交易。
交易量少就代表缴费少，交易费少直接导致平台国库收益少。但治理代币持有者并不受其影响，反正可以从别的池子的交易费中分羹。
而真正需要流动性的协议又没有投票权，这就导致流动性低效分配，使得平台收益降低。
Solidy虽然也采用了ve模式，但他很巧妙的解决了贿赂问题！
在Solidy中，用户仅会收到自己投了票的协议所带来的收益。比如你把票投给了FTM/USDT这个池，当这个池子交易量很大时你的收益会很高，因为手续费多，你也仅会收到这一个池子带来的收益。
这样一来用户就有激励去将票投给交易量最大，流动性需求最高的池子。无论是这些锁仓的治理币持有者，抑或LP、平台，都可以从中获利，提高了流动性效率。
在Solidy当中，用户通过将Solidy的平台币SOLID锁仓一周、一个月、一年等来获得veNFT，和Curve的模型一样，锁仓时间越长获得的veNFT越值钱。
不同的是veNFT是NFT，这就代表用户可以去市场上交易他来换取流动性提前退出，但veCRV明确规定了不可交易，因此持有者无法在锁仓结束之前退出。
Solidy通过veNFT这种模式不仅解决了部分用户提前退出锁仓的需求，还能使锁仓用户免受通胀的影响。
之前在Curve所存在的问题中提到，由于CRV不断的释放，使得每个人的份额都有所稀释，因为veCRV代表的是你锁仓的CRV的总数，也就是分子，他不随时间而变化，但分母是市场上CRV总量，他在不断变大。
不同于veCRV，Solidy的veNFT代表的是你锁仓SOLID在当时总流通量中的份额。
比如现在你锁仓了此刻市场上1%的SOLID，那么4年到期后，你的veNFT依旧可以兑换1%的SOLID，而且是4年后SOLID总量的1%，这使得veNFT持有者免受通胀影响。
除了通过veNFT代表代币占比来解决稀释问题外，Solidy的代币经济学也进一步较小了稀释的影响。而这就要提到源于OlympusDAO 的(3,3)，他成了加密圈代表质押系统的一种符号。
OlympusDAO中OHM的价值会一直锚定1USDT，如果市场价格高估了，国库就会增发OHM，低估了就减少或者不再释放OHM。
对于Solidy而言就是越多的人质押SOLID，新代币释放量就越少。
如果50%的人锁仓了，则代币释放量减少50%。
如果所有人都锁仓了，那么代币就会停止新的释放，当然这不可能发生。
从市场表现来看也可见其光芒，在所有项目都在下跌时，Solidy过去七天TVL上涨7345%，现已达到21.8亿，排在TVL榜单第20位。紧跟其后的便是自家的Solidex收益优化器。
ve(3,3)或者说Solidy真正做到了去其糟粕取其精华，巧妙的解决了老前辈存在的问题。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。