作者
AnastasiaBuyalskaya,MarcosGallo,ColinF.Camerer
靳明瑜
范式转移正推动社会科学走进黄金时代。跨学科人才合作、数据科学等新研究方法以及日益增长的科研数据集都使得今日社会科学呈现出崭新面貌。加州理工学院人文与社会学系学者2021年2月在PNAS杂志Perspective栏目发表综述文章中，梳理了数据科学革命背景下社会科学的发展态势与未来挑战，并分析了社交网络和行为经济学两个具体领域。
论文标题：
Thegoldenageofsocialscience
论文地址：https://www.pnas.org/content/118/5/e2002923118一、对通用语言的需求
二、从案例中学习
三、社交网络
四、行为经济学
五、具体研究中的重点
六、结论和挑战
社会科学正在进入黄金时代。这一时代最好的标志就是高速增长的跨学科团队的数量。团队一起工作，利用爆炸性增长的可用数据和计算能力去解决充满挑战的社会压力。每一个趋势被单独的书写——大数据变革在这几年变革了社会科学，不同团队的优势被快速认清和量化。我们认为，正是数据的融合，团队的多样化以及艰巨的挑战，才使社会科学家迎来了一个独特而激动人心的时代。在这个时代，社会科学家要解决重要的研究问题。当然，在过去的几十年中，大量的团队已经做出了很多努力，但是最近合作研究的频率和广度却有所增加。
投资机构也认识到需要支持跨学科团队。图1提供了由NSF资助的多研究者资助的证据，证明了跨学科研究如何在社会科学中崛起。由于定义跨学科工作具有难度，联邦机构选择用提供给多元化项目的赠款数量作为代替。这些数据印证了我们关于跨学科交流在黄金时代意义的想法：在这个黄金时代，跨学科性是指受过不同培训的科学家之间的积极合作，而不是一位研究人员被动地借用其他领域的想法。
图1.1987年至2018年，美国国家科学基金会的单个研究者奖项和多个研究者奖项。请注意有一个以上的PI的奖项的趋势，NSF认为这是目前最好的对跨学科的代替数据。
我们希望我们的分析观点可以鼓励科学家发挥新型数据集的优势，建立多样化的合作方式，来回答这些充满挑战的问题。特别地，我们将这些观点提供给投资机构和学术机构，以说服它们为这一类型的工作提供更多的资金。最终，我们希望看到解决挑战的工作在加速。例如，COVID-19的大流行证明了只有不同科学家相互合作，贡献自己最了解的知识，才能解决大规模问题。
对通用语言的需求
学科界限的开放类似于不同领域的方法、语言、知识的之间的贸易。就像人与国家之间的贸易一样，这种贸易建立的前提是：不同的科学学科有不同才能和相对优势。定义社会科学学科之间的差异是困难的，但是即使是一个概要也可以阐明相对优势和贸易价值。希望读者可以理解我们过度强调它们的差异，我们对它们有如下定义人类学试图通过人种学来了解人类社会中的文化差异，挖掘人类发展的物理细节，并探索文化与基因共同进化的数学模型。经济学使用大量数学方法来理解优化商品和服务贸易中稀缺资源分配的系统结果。它的主要方法包括根植于偏好、信念、约束的理论和对田野调查数据的分析。学研究政府、投票、陪审团和法律的正式制度，这些内容影响人们在不同制度中集体做出相应决定的方式。意识形态学是一个中心结构，民意测验是基础方法，尽管它越来越多地使用媒体和金融贡献的数据。心理学寻求人们思维方式和行为方式的规律性，重点是记忆、注意力和情感等机制和结构，主要方法是实验室实验和心理或生理上的测量。最后，社会学调查了社会世界是如何创建的，并影响了人们在正式和非正式聚合的不同层次上在社会群体中的行为。关于社会结构功能的一般性思想是中心思想，但是没有像经济学那样数学化。
读者可能会认为前文对自己领域的简化描述过于简单，同时可能认为其他领域的描述却还不错。这个观点恰恰证明了为什么在跨学科研究中交流是一项挑战。
复杂的贸易呈现出这样一个事实，许多词，比如说理性、信任、歧视、阶层、显著和权利在社会科学中通过不同的方式不断被运用。它们的本土意义被“母语者”所理解，但是经常困扰来自其他科学领地的交易者。跨学科需要跨越不同学科的通用贸易语言，即“通用语言”。在一个通用的学科语言中，所有的学科都会采用最好的语言，用这个语言，不同科学可以以最优的效率描述一个观点。为了团队里的研究者更有效率地解决复杂的研究问题，他们需要一起建立一个通用字典，来提升他们交易和合作的效率。
起源于单独学科的通用语言的例子包括人类学中对文化的理解、经济学中理性选择理论、学中的意识形态理论、心理学中的实验室实验方法和社会学中的社交网络理论。除了这些中心理论，源自心理学的强大的准实验因果推论工具于1990年代开始通过在经济学中更复杂地使用工具变量得到发展，后来在学中又有所运用，并在1995年左右在计算机科学和统计学中并行发展——已经发展成为一种跨社会科学的方法学通用语言。
一个有用的通用语言，将会有一个统一的架构，它需要突破每个领域起源的技术性专业术语，以便于使用者更好地接受和使用。花费时间建立这样一个通用语言可能会让不同的团队去解决多维的问题，并且在更好的健康、财富和福祉上面有更好的创造性。上瘾、肥胖、可持续性和气候变化、社会话语中技术驱动的变化、虚假新闻和人工智能如何改变我们的世界。任何一个单独的学科无法研究清楚这些问题。相反，想要在这些挑战中取得进展，需要制度激励、文化惯例、认知机制和社交网络，这些都创造并支撑着这些问题。跨学科工作已经在贫困、流行病和精神健康方面取得进展。
从案例中学习
在下一个部分，我们将介绍两个成功的跨学科的案例：社交网络科学和行为经济学。在这两个案例中，都是跨学科研究引导建立了新的跨学科领域，这些领域建立在贡献领域的比较优势之上，激发了共同的通用语言，产生了关于人性的见解，并改善了社会成果。不过因为这些是几十年前的案例，所以它们并没有论证我们对黄金时代所定义的三个特征。虽然最初的研究并没有在大量不同的数据库或者是一个想要解决全球问题的愿望的基础上特别的向前推进，但最近的研究却朝着这些方向发展。
社交网络
社交网络是我们第一个成功的跨学科成就的案例研究。网络分析运用了来自物理、计算机科学和应用数学中的方法，分析了社会学家、人类学家和心理学家经常研究的问题。这些问题涉及如何形成人际关系以及如何在连接的个人之间传播行为、信念和情感。网络分析的一个显著特点就是学者的多样化，这些学者从一开始就活跃在这一领域的研究上，并且一直在知识发展上做贡献。来自不同领域、传统和国家的人共同讨论相关的研究问题。新型数据集以及越来越多的“连接”设备提供的数据极大地支持了网络分析。
小世界网络模型的发现者邓肯·瓦茨和斯蒂文·斯茨加茨是网络分析领域的突出贡献者，他们指明了几个重要的网络特性，包括现实世界的网络既不是完全有序的，也不是完全随机的。他们的工作使统计物理学界认识到他们的技术可能应用到社会环境，从而催化了跨学科的转折点。值得注意的是，随后的研究并不一定直接源于此原始论文。
网络科学的一个吸引人的特征是，简单的数学模型可以捕获复杂网络的核心特征，从而可以研究各种现象下的网络动力学。演员、电网输电线路、秀丽隐杆线虫的神经网络这三者之间看似不相关的联系可以通过“小世界”网络模型来计算，该模型是一个数学化图表，在这个图表中，一个节点相对于其他节点都不相邻，但是可以通过少数步数达到其他节点。
例子1:再探影响和信息交换
集体行为通常是在一个静态时间点进行研究的，其中暗含的假设是所有个体同时独立地做决定。但是，在决策之前，信息积累和整合的异构过程表明，许多决策实际上是按顺序进行的，信念可以从一个人“传播”到另一个人。实际上，从个体到群体，从吸烟到离婚再到就业，有多少种行为具有“传染性”，这种传染的动态变化对社会科学家来说非常重要。几十年来，文化进化领域一直对信息传播进行建模，他们的方法中使用了信息流行病学模型和社交网络模型。
广义上讲，社会传染模型可以模拟个人接收信息的速度以及过去的互动如何影响他们的未来行为。这些模型着眼于少数关键参数，这些关键参数可分为1）度中心性，2）特征向量中心性，3）扩散中心性和4）介数中心性。尽管人们可能不希望成为HIV传染网络的中心，但在大多数社交网络中，中心地位被视为一种优势，并且与经济上的成功和幸福感相关。度中心性计算“人气”，一个人可能拥有的大量连接的数量以及这些人可以轻松地一次将信息传输给广泛的群体的速度。特征向量中心性计算人与人之间有多少紧密相连的人，它已经被用于研究社会地位和替罪羊理论。扩散中心性是对“影响范围”的一种度量，它表明个人在传播和了解信息方面的处境如何。最后，介数中心性，计算的是“社会变色龙”，这些人将不同群体联系在一起。有趣的是，这些角色是相互关联的：如果一个个体是一个网络中的中心，那他们可能是另一个网络的中心，并以此类推。
这四个中心性度量都有不同的学科起源。度中心性的观点始于社会学家和哲学家GeorgSimmel。特征向量中心性是图论的概念，数学家EdmundLandau于1895年在关于象棋比赛的论文中首次使用它。扩散中心性在经济学家研究信息传播速度的论文中被广泛使用。介数中心性来源来自社会学文献，这些文献分析了社会资本的产生和维持。换句话说，从一开始，这些社会传染模型的建立本身就是一个跨学科的事业。
自网络分析被创造后，研究者就可以运用新的工具，同时来回顾有关社会影响的旧问题。例如，研究者调查了在网络中受人欢迎的人，这些人可以在多样化传播信息中更有影响力。计算模型的方法已经被用于展示更快地巩固多数意见和并在更大社会影响的人群中更成功地传播最初不受欢迎的信念。
基于标准经济博弈的其他研究工作发现，人们向社交距离更远的人付出的钱更少。当同质性在社交网络中发挥作用时，这具有重要意义，例如，许多学校因种族而严重隔离。鉴于许多国家基于种族的经济差异，这一分析告诉我们，不同背景的人们之间的资本转移和交换的增加，必定伴随着使他们社交网络联系更紧密所付出的努力。
例子2:传染性疾病的传播
社会学家一直是指导网络模型发展的重要组成部分，因为他们帮助解释了从疾病到创新的所有事情的传播。比如，大部分流行性疾病通过人们的接触中传播，这使得对传染病的研究成为一个自然场所去应用网络分析。1927年，Kermack和McKendrink提出了最早、使用最久的疾病传播模型之一，即SIR模型。这个简单的模型假设了在目标人群中有三种类型的人：易感染者,感染者和康复者。这个模型有许多必要的简化假设，当人们移动到R组之前，人们仅可以被感染一次，之后他们可以被认为永久的免疫这一类疾病。并且在同一个时间点可以只有两个人可以相互接触。
最近，在去往乌干达的旅途中，Kretzchmar和Morris讨论了人们描述疾病是如何“实际传播”的，并建立了更好的模拟HIV的传播模型。具体来说，他们的新模型可以一次处理多个人际关系——这比几个社会的例外情况更接近规范。这个模型证明了并发性微小差异可以对人们的艾滋病易感性产生巨大影响。Morris的队伍继续跨学科和跨地域合作，以改善感染传播的模型并将其应用于新的更好的数据集。
流行病学模型是最近的新冠肺炎流行病的科学中心，并且已经有了许多版本。一个跨学科团队建立了一个“风险源”模型，该模型使用疾病中心的人口流量来预测其他地区的感染情况，从而控制国内生产总值和人口规模。利用中国的手机地理定位的数据，他们发现，随着时间的推移，SARSCoV2的传播方式可能与武汉的人口外流方式有关。该模型在很早的阶段就通过每日风险评分来识别高传播区域。最近，另一个跨学科团队比较了三个流行病模型来拟合时间序列政府数据。他们发现，SIR模型最适合进入疾病高峰期的数据，并且这三个模型都显示出，加大社交距离对降低疫情的大流行起到了重要作用。
总结
如果没有来自不同学科的科学家借用观点，用一个共用的语言讨论构架和方法，网络科学可能不会那么成功。广泛分布的研究人员关系网络为网络科学带来了创新，他们共享一个通用语言，传递高保真度的信息，并带来不同观点。
网络及其属性从根本上是有趣的，因为他们支撑了这些广泛的现象。与行为经济学不同，这些网络的研究很少有冲突，因为网络的概念自一开始就是明显具有吸引力并且有用的。此外，虽然社会学家首先研究了网络，但是当人们缺乏社会带宽并可以选择网络连接时，究竟会出现什么网络这一难题却被经济学家所破解。另外，此外，捕获个人之间的联系的大型新颖的数据集的可用性日益提高，这确实对网络科学产生了极大的推动力。
行为经济学
经济学在黄金时代发生的最明显的转变就是引文的模式。经济学研究对其他社会科学的引用越来越多，并且也被其他社会科学领域更多引用，特别是自1970到1990年被学和社会学所引用，自2000年被心理学所引用。典型案例研究起源于行为经济学，它使用其他社会科学的证据和方法来分析人类计算、意志力和自利的自身限制。这些分析为田野数据提供了新的预测，在有关市场工作机制和政策效果方面提供了新颖的建议。分析这一类自身限制是很有意义的，因为传统的理性选择理论假设主观价值和贝叶斯信息的最大化，并且正确地考虑了风险。
但是，过去几十年的研究表明，事实上，人们经常表现得不理性。当然，理性选择理论总是被看作是有用的，而不是现实的。行为经济学旨在发展更现实和更有用的理论。首先，起初，人们对行为方法存在很大的敌意，主要是因为尚不清楚仅使用偏好，信念和约束的模型如何整合心理学。Thaler和其他人用了一种“内部人员”的方法。他们将理性选择理论作为一个简单的基准，确定了该基准无法合理地解释的重要经验“异常”，并谨慎地添加了额外的成分来解释异常并做出新的预测。第一步是从高度受控的实验室实验证据开始，从而说服怀疑者并建立合理的替代理论。然后这些研究者解释并预测田野数据。带有少量附加参数的替代理论得到发展，以便可以比较理性预测和行为预测。
例子1:损失厌恶
传统的经济学分析典型的依赖于期望效用理论，这个模型假设人们会通过概率来衡量每个风险的预期后果所带来的主观效应，从而来选择风险，他们会选择具有最大期望效应的风险。在有影响力的“前景理论”中，Kahneman和Tversky提出了一个更合理的心理选择：结局是由相对于参考点的得失主观地评估的。除了参照因变量，前景理论融合了这样一个观点，潜在损失的权重可能比收益的权重更大。这种损失厌恶用一个参数λ来衡量，该参数是收益效用与损失效用之比，约为1.9。损失厌恶已被用来解释不同的现象。包括：1）在实验室试验中承担财务风险；2）为什么历史上股票的收益比债券高得多；3）为什么有高价意愿去卖商品和更低价格去买同样的商品之间有有差距，即捐赠效应。心理学家还发现了情绪，认知序列和注意力在捐赠效应上的作用。
认知神经科学家发现了神经回路损失平均的证据，包括神经回路评估得失的价值与杏仁核损伤患者对损失的不正常容忍度之间的关联。经济学家利用损失厌恶来理解谈判让步、选举和贸易政策。图3说明了使用大型数据集和跨学科视角的损失厌恶的估计。
即使行为经济学家对损失厌恶之类现象的进化和文化渊源不感兴趣，但依然有证据显示，在猴子和类人猿中就已经有损失厌恶和禀赋效应——尽管只对食物，而不对其他有价值的商品。有人则发现在坦桑尼亚的与市场隔绝的哈扎村民中，禀赋效应异常缺失。这些数据意味着损失厌恶或者它的行为意义并不是普遍的，同时也表明为什么需要更大范围的数据作支撑。
损失厌恶会导致“现状偏差”，一个夸张的趋势是选择建议的违约或坚持现状偏差。这种观点影响了公共政策。在默认要器官捐赠的国家，人们必须“选择退出”的捐赠率要高于选择性捐赠的国家的捐赠率。违约偏好的第一个有影响力的应用是“明天储蓄更多”计划。在这个计划中公司将工人自动注册到税收优惠的401计划中，并且公司将他们下一次加薪的一小部分投入到这个计划中。这些计划大大节省了开支。SMART计划成为了许多“轻推”类型的代言人，其设计选择可以帮助某些人以较低的成本做出更好的决定，而其他人则可以自己选择罚款
例子2:社会偏好
人类是所有动物中最亲社会的物种，通常会以自负盈亏的方式帮助与遗传无关的个体。自20世纪60年代起，关于自我和他人的比较的理论就开始兴起，为在其他学科中研究社会表现的播下了种子。此后行为经济学贡献了新的数学函数和数据。
博弈论就是一种通用语言，它提供了经典的战略互动，这些互动可以被用于分析亲社会性的元素。比如，在“最终通牒博弈”中，提议人提供了一个已知的一定份额的资源给回应者，比如10美元。如果回应者接受了这个报价，他们得到他们的钱，提议者留下剩下的钱。但是如果回应者拒绝了这个报价，每个人都不会得到任何钱。拒绝一个报价表现出消极的互惠——牺牲资源去伤害一个不公平的人。消极的互惠也可以是集体的：在一项研究中，警察在工资仲裁败诉后解决了更少的刑事案件。
在社会领域关注最后通牒游戏的同时，其他博弈也快速跟进，凸显了不同的心理动机：1)独裁者分配，回应者必须接受这个报价；2）信任游戏，第一个移动者投资的钱是增多的，冒着使双方都受益的社会风险，第二个移动者会分享所有的收益;3）多人礼物交换劳动市场，公司会预付工资，并且希望工作者努力，这对工作者是昂贵的，但是会使公司受益。
这些博弈现已在社会科学中广泛使用。一个跨学科的团队，大部分是人类学家，运用经济博弈来研究在小范围社会中跨文化的社会性。他们了解到，更严格的分享规范和社会合作和市场交易的范围是有联系的。
对这些博弈的兴趣日益增长的同时，“规范”的社会语言通用性得到了广泛的应用。规范是非正式的社会规则，它预计会被遵守，并且通常会通过非正式的方式对社会背离行为进行自我惩罚。比如，在独裁者分配的游戏中，人们对于公平分享的东西有不同的主观规范。他们的分享与他们认为的规范紧密相关，这反映的是“好的礼仪”而不是利他主义。
认知神经学家还利用这几个博弈来识别实现亲社会的神经回路，并将脑损伤与异常的社会偏好相关联。对社会偏好的更多了解并不能立即为解决“小问题”所带来的规模的社会问题做出贡献。但是，实验表明，社会力量可以提升亲社会性。比如，让人们去惩罚其他具有反社会行为的人似乎会提升合作，尽管结果因文化而异。新的证据也激发了人们对慈善捐赠的理解。在未来，诊断工具可能来自对社会型更好的理解，其应用范围包括精神病学。发展同理心的方法，也可能分析人们对工作的匹配。
总结
在行为经济学发展之前，通常有人会说，摆脱理性最优化会导致一个不可证伪的理论，在这个理论中，什么都会发生。但是，心理学表明，发生的事情是由心理学原理捕获的；某些特定的东西会发生。损失厌恶起源于感知心理学，早期亲社会理论起源于知觉心理学。实验经济学增加了更通用的数学和博弈论结构。通常，行为经济学家通过咒语“赢得一场争论的最容易的方法就是开展另一个实验或者运行另一个统计学回归模型“拉拢了怀疑论者。在行为经济学和金融学的领域，大型数据集发挥了重要的作用，包括最近的多站点实验室和田野实验。大量的实验数据来自各行各业的政府“行为观察小组”实施了一些微不足道的试验和其他想法，这为市民和消费者创造了更好的结果。
将行为经济学方法和偏好、规范、认知限制的生理和文化起源融合，想要超越西方受过教育、工业化、富裕和民主的社会(这个社会不代表所有的人类活动)，需要做更多的事情。
具体研究中的重点
本节重点介绍过去12年来的研究，这些研究代表了社会科学的黄金时代。我们从一项走私的研究开始说起。表格1展示的另外九个研究也是很好的例子。每一篇文章都有如下特征：1）不同学科的研究者之间合作积极；2）运用新型数据；3）回答了重要和困难的问题。表格1的文章主题从运动习惯到社会不公，他们运用了来自遗传学、脑显像学、浏览记录等各种新数据集。
结论和挑战
我们希望本文可以鼓励学者从事更多跨学科的项目。但是，这种类型的研究也会展现出新的挑战。以下障碍不成比例地促使团队关注跨学科问题，我们会逐一审查并提供最佳实践建议。
对于习惯于为传统上不同学科做出贡献的团队而言，期刊之间的孤岛问题或在何处以及如何积累信息可能是一个特殊的挑战。许多期刊仅针对一些专特定学科或学科子领域的读者，作者主要引用志趣相投的期刊的论文。即使交叉引用在不断增加，这也不能保证跨学科工作将在不同的领域会有相同的贡献，这也可能缺失与某一领域相关的宝贵见识。我们鼓励更多的期刊认真考虑并发表高质量的跨学科研究，即使这些研究超出了他们的传统工作范围。同时，我们鼓励学者去考虑，一个跨学科的项目可能会发表多篇论文，在这种情况下，所有对这个研究有贡献的学科都会从这个项目的知识积累中受益。
职业激励与作者身份。学者通常会被鼓励要持续的在他们的代表领域中做贡献，这意味着和其他相同分支的学者一起工作和在专业的期刊上发表论文。此外，跨学科之间的作者关系规范存在差异，这会使一个年轻的研究者不愿意加入规模更大的团队。如果跨学科工作持续蓬勃发展，则需要调整招聘和激励的方法，吸引多样的期刊受众。在训练和聘用新的博士的时候，我们鼓励部门和机构考虑让受训者更广泛的接触社会科学，开发出评估跨学科研究的更好的道路。
跨学科性对“开放科学”提出了独特的挑战，即共享程序，数据和代码，这可以让研究更广泛的被接触，因为不同的社会科学经常会有不同的工具和规范。就如Stodden等人强调的那样，“现行的报告方法总是不平坦的，不完善的和仍然在发展的”。但是，这个挑战现在被广泛认识到，在实践中改善开放科学的努力也在继续。我们鼓励研究者，特别是新的博士，将其视为定义最佳做法的机会，以了解如何实现数据和代码的相关共享。
另一个挑战是创建一个用于解释跨学科行为的一体化框架。更好的理论将通过为假设设置适当的先验条件，来限制可能从大数据中得出的解释的数量。除非有一个通用语言或更好的真正的一体化框架，否则仅仅扩大方法论不会增加科学知识。社会科学将会从不断进化中的合理理论中受益，这些理论提供了基本的解释和最接近的解释。我们鼓励有交易头脑的学者能够以更加谦逊和开放的姿态向其他社会科学家学习，毕竟，他们在对这一领域的概念与方法有长期的积累。
这些障碍不容小觑，但是我们有理由保持乐观：在我们的时代，联系日益紧密，这意味着我们可以更容易获得其他学科的知识。为此，可以通过以下一些方法来衡量未来几年的成功：越来越多受到尊重的期刊会寻找和发表那些运用独特数据库的多样化团队的作品，越来越多年轻的科学家参与到跨学科研究中，越来越多著名的科学家将会参与到跨学科工作。更重要的是，学者越来越关注困难的问题——这些在历史上可能被忽略，因为它们的复杂性使得不可能由一个单独的学科来解决——社会科学将比任何一个独立的子学科的总和更具影响力。
参考文献：
1M.J.Salganik,BitbyBit:SocialResearchintheDigitalAge(PrincetonUniversityPress,2018).
2S.E.Page,TheDiversityBonus:HowGreatTeamsPayoffintheKnowledgeEconomy(PrincetonUniversityPress,2017).3P.Smaldino,C.O’Connor,Interdisciplinaritycanaidthespreadofbettermethodsbetweenscientificcommunities.https://osf.io/cm5v3,doi:10.31222/osf.io/cm5v3.Accessed10November2020.4R.Costanzaetal.,Thevalueoftheworld’secosystemservicesandnaturalcapital.Nature387,253–260(1997).5NationalScienceBoard,ReporttoCongressoninterdisciplinaryresearchattheNationalScienceFoundation.https://www.nsf.gov/nsb/publications/2018/nsb201915.pdf.Accessed1July2020.6NationalAcademyofSciences,NationalAcademyofEngineering,andInstituteofMedicine,FacilitatingInterdisciplinaryResearch(NationalAcademiesPress,2005),vol.11153.7NationalScienceFoundation,NationalScienceFoundation’smeritreviewprocessfiscalyear2018digest.https://www.nsf.gov/nsb/publications/2020/nsb202013.pdf.Accessed1July2020.8T.D.Cook,D.T.Campbell,Quasi-Experimentation:Design&AnalysisIssuesforFieldSettings(HoughtonMifflin,1979).9J.D.Angrist,A.B.Krueger,Instrumentalvariablesandthesearchforidentification:Fromsupplyanddemandtonaturalexperiments.J.Econ.Perspect.15,69–85(2001).10A.J.Sovey,D.P.Green,Instrumentalvariablesestimationinpoliticalscience:Areaders’guide.Am.J.Pol.Sci.55,188–200(2011).11J.Pearl,Causaldiagramsforempiricalresearch.Biometrika82,669–688(1995).12D.J.Watts,Shouldsocialsciencebemoresolution-oriented?Nat.Hum.Behav.1,0015(2017).13D.J.Watts,P.S.Dodds,Influentials,networks,andpublicopinionformation.J.Consum.Res.34,441–458(2007).14L.C.Freeman,TheDevelopmentofSocialNetworkAnalysis:AStudyintheSociologyofScience(EmpiricalPress,2004).15S.Aral,C.Nicolaides,Exercisecontagioninaglobalsocialnetwork.Nat.Commun.8,14753(2017).16D.J.Watts,S.H.Strogatz,Collectivedynamicsof‘small-world’networks.Nature393,440–442(1998).17N.A.Christakis,J.H.Fowler,Connected:TheSurprisingPowerofOurSocialNetworksandHowTheyShapeOurLives(Little,Brown,2011).18M.O.Jackson,TheHumanNetwork:HowYourSocialPositionDeterminesYourPower,Beliefs,andBehaviors(PantheonBooks,2019).19D.J.Watts,The“new”scienceofnetworks.Annu.Rev.Sociol.30,243–270(2004).20C.Thiemann,F.Theis,D.Grady,R.Brune,D.Brockmann,Thestructureofbordersinasmallworld.PLoSOne5,e15422(2010).21F.Schweitzeretal.,Economicnetworks:Thenewchallenges.Science325,422–425(2009).22M.Morris,S.Goodreau,J.Moody,“Sexualnetworks,concurrency,andSTD/HIV”inSexuallyTransmittedDiseases,K.K.Holmes,Ed.(McGraw-HillMedical,2008),pp.109–125.23S.T.E.Bakeretal.,Developmentalchangesinbrainnetworkhubconnectivityinlateadolescence.J.Neurosci.35,9078–9087(2015).24P.J.Richerson,R.Boyd,Theroleofevolvedpredispositionsinculturalevolution.Ethol.Sociobiol.10,195–219(1989).25R.S.Burt,D.Ronchi,Teachingexecutivestoseesocialcapital:Resultsfromafieldexperiment.Soc.Sci.Res.36,1156–1183(2007).26S.A.Morelli,D.C.Ong,R.Makati,M.O.Jackson,J.Zaki,Empathyandwell-beingcorrelatewithcentralityindifferentsocialnetworks.Proc.Natl.Acad.Sci.U.S.A.114,9843–9847(2017).27M.E.Weaverdyck,C.Parkinson,Theneuralrepresentationofsocialnetworks.Curr.Opin.Psychol.24,58–66(2018).28G.Simmel,O.Rammstedt,G.Simmel,Soziologie:UntersuchungenuberdieFormenderVergesellschaftung(Suhrkamp,1992).29I.J.Schoenberg,“PublicationsofEdmundLandau”inNumberTheoryandAnalysis,P.Turan,Ed.(Springer,1969),pp.335–355.30M.O.Jackson,SocialandEconomicNetworks(PrincetonUniversityPress,2008).31L.C.Freeman,Asetofmeasuresofcentralitybasedonbetweenness.Sociometry40,35–41(1977).32M.Muthukrishna,M.Schaller,Arecollectivisticculturesmorepronetorapidtransformation?Computationalmodelsofcross-culturaldifferences,socialnetworkstructure,dynamicsocialinfluence,andculturalchange.Pers.Soc.Psychol.Rev.24,103–120(2019).33N.Candelo,C.Eckel,C.Johnson,Socialdistancemattersindictatorgames:Evidencefrom11Mexicanvillages.Games(Basel)9,77(2018).34S.Currarini,M.O.Jackson,P.Pin,Identifyingtherolesofrace-basedchoiceandchanceinhighschoolfriendshipnetworkformation.Proc.Natl.Acad.Sci.U.S.A.107,4857–4861(2010).35G.F.Davis,H.R.Greve,Corporateelitenetworksandgovernancechangesinthe1980s.Am.J.Sociol.103,1–37(1997).36W.O.Kermack,A.G.McKendrick,Acontributiontothemathematicaltheoryofepidemics.Proc.R.Soc.Lond.A115,700–721(1927).37M.Kretzschmar,M.Morris,Measuresofconcurrencyinnetworksandthespreadofinfectiousdisease.Math.Biosci.133,165–195(1996).38M.Morris,M.Kretzschmar,ConcurrentpartnershipsandthespreadofHIV.AIDS11,641–648(1997).39J.S.Jiaetal.,Populationflowdrivesspatio-temporaldistributionofCOVID-19inChina.Nature582,389–394(2020).40A.L.Bertozzi,E.Franco,G.Mohler,M.B.Short,D.Sledge,ThechallengesofmodelingandforecastingthespreadofCOVID-19.Proc.Natl.Acad.Sci.U.S.A.117,16732–16738(2020).41M.O.Jackson,A.Wolinsky,Astrategicmodelofsocialandeconomicnetworks.J.Econ.Theory71,44–74(1996).42J.Angrist,P.Azoulay,G.Ellison,R.Hill,S.F.Lu,Insidejobordeepimpact?Extramuralcitationsandtheinfluenceofeconomicscholarship.J.Econ.Lit.58,3–52(2020).43R.H.Thaler,Fromcashewstonudges:Theevolutionofbehavioraleconomics.Am.Econ.Rev.108,1265–1287(2018).44Part2:TheBehavioralFoundationsofEconomicTheory.J.Bus.59,no.4(1986).45R.H.Thaler,Misbehaving:TheMakingofBehaviouralEconomics(W.W.Norton&Company,2016).46G.Lowenstein,C.Camerer,M.Rabin,Eds.,AdvancesinBehavioralEconomics(PrincetonUniversityPress,2004).47N.Geiger,Theriseofbehavioraleconomics:Aquantitativeassessment.Soc.Sci.Hist.41,555–583(2017).48S.DellaVigna,“Structuralbehavioraleconomics”inHandbookofBehavioralEconomics:ApplicationsandFoundations1,D.Bernheim,D.Laibson,S.DellaVigna,Eds.(Elsevier,2018),vol.1,pp.613–723.49D.Kahneman,A.Tversky,Prospecttheory:Ananalysisofdecisionsunderrisk.Econometrica47,263–291(1979).50U.Gneezy,J.Potters,Anexperimentonrisktakingandevaluationperiods.Q.J.Econ.112,631–645(1997).51S.Benartzi,R.H.Thaler,Myopiclossaversionandtheequitypremiumpuzzle.Q.J.Econ.110,73–92(1995).52D.Kahneman,J.L.Knetsch,R.H.Thaler,Experimentaltestsoftheendowmenteffectandthecoasetheorem.J.Polit.Econ.98,1325–1348(1990).53J.S.Lerner,D.A.Small,G.Loewenstein,Heartstringsandpursestrings:Carryovereffectsofemotionsoneconomicdecisions.Psychol.Sci.15,337–341(2004).54E.J.Johnson,G.Haubl,A.Keinan,Aspectsofendowment:Aquerytheoryofvalueconstruction.J.Exp.Psychol.Learn.Mem.Cogn.33,461–474(2007).55S.Bhatia,R.Golman,Attentionandreferencedependence.Decision(Wash.D.C.)6,145–170(2019).56S.M.Tom,C.R.Fox,C.Trepel,R.A.Poldrack,Theneuralbasisoflossaversionindecision-makingunderrisk.Science315,515–518(2007).57J.Yacubianetal.,Dissociablesystemsforgain-andloss-relatedvaluepredictionsanderrorsofpredictioninthehumanbrain.J.Neurosci.26,9530–9537(2006).58B.DeMartino,C.F.Camerer,R.Adolphs,Amygdaladamageeliminatesmonetarylossaversion.Proc.Natl.Acad.Sci.U.S.A.107,3788–3792(2010).59R.McDermott,Prospecttheoryinpoliticalscience:Gainsandlossesfromthefirstdecade.Polit.Psychol.25,289–312(2004).60A.Alesina,F.Passarelli,Lossaversioninpolitics.Am.J.Polit.Sci.63,936–947(2019).61P.Tovar,Theeffectsoflossaversionontradepolicy:Theoryandevidence.J.Int.Econ.78,154–167(2009).62O.D.Jones,“Whybehavioraleconomicsisn’tbetter,andhowitcouldbe”inResearchHandbookonBehavioralLawandEconomics,J.C.Teitelbaum,K.Zeiler,Eds.(EdwardElgarPublishing,2018).63V.Lakshminaryanan,M.K.Chen,L.R.Santos,Endowmenteffectincapuchinmonkeys.Philos.Trans.R.Soc.Lond.BBiol.Sci.363,3837–3844(2008).64P.Kanngiesser,L.R.Santos,B.M.Hood,J.Call,Thelimitsofendowmenteffectsingreatapes(Panpaniscus,Pantroglodytes,Gorillagorilla,Pongopygmaeus).J.Comp.Psychol.125,436–445(2011).65C.L.Apicella,E.M.Azevedo,N.A.Christakis,J.H.Fowler,Evolutionaryoriginsoftheendowmenteffect:Evidencefromhunter-gatherers.Am.Econ.Rev.104,1793–1805(2014).66A.Baillon,H.Bleichrodt,V.Spinu,Searchingforthereferencepoint.https://aurelienbaillon.com/research/papers/pdf/reference_point.pdf.Accessed12February2020.67E.J.Allen,P.M.Dechow,D.G.Pope,G.Wu,Reference-dependentpreferences:Evidencefrommarathonrunners.Manage.Sci.63,1657–1672(2017).68A.L.Brown,Z.E.Chua,C.F.Camerer,Learningandvisceraltemptationindynamicsavingexperiments.Q.J.Econ.124,197–231(2009).69C.B.Jaeger,S.F.Brosnan,D.T.Levin,O.D.Jones,Predictingvariationinendowmenteffectmagnitudes.Evol.Hum.Behav.41,253–259(2020).70W.Samuelson,R.Zeckhauser,Statusquobiasindecisionmaking.J.RiskUncertain.1,7–59(1988).71E.J.Johnson,D.Goldstein,Medicine.Dodefaultssavelives?Science302,1338–1339(2003).72R.H.Thaler,S.Benartzi,Savemoretomorrow:Usingbehavioraleconomicstoincreaseemployeesaving.J.Polit.Econ.112,S164–S187(2004).73R.Chetty,J.N.Friedman,S.Leth-Petersen,T.H.Nielsen,T.Olsen,Activevs.Passivedecisionsandcrowd-outinretirementsavingsaccounts:EvidencefromDenmark.Q.J.Econ.129,1141–1219(2014).74C.Camerer,S.Issacharoff,G.Loewenstein,T.O’Donoghue,M.Rabin,Regulationforconservatives:Behavioraleconomicsandthecasefor‘asymmetricpaternalism’.Univ.Pa.LawRev.151,1211(2003).75R.H.Thaler,C.R.Sunstein,Nudge:ImprovingDecisionsaboutHealth,Wealth,andHappiness(PenguinBooks,2009).76D.M.Messick,C.G.McClintock,Motivationalbasesofchoiceinexperimentalgames.J.Exp.Soc.Psychol.4,1–25(1968).77W.Guth,R.Schmittberger,B.Schwarze,Anexperimentalanalysisofultimatumbargaining.J.Econ.Behav.Organ.3,367–388(1982).78A.Mas,Pay,referencepoints,andpoliceperformance.Q.J.Econ.121,783–821(2006).79G.F.Loewenstein,L.Thompson,M.H.Bazerman,Socialutilityanddecisionmakingininterpersonalcontexts.J.Pers.Soc.Psychol.57,426–441(1989).80C.Camerer,E.Fehr,“Measuringsocialnormsandpreferencesusingexperimentalgames:Aguideforsocialscientists”inFoundationsofHumanSociality,J.Henrichetal.,Eds.(OxfordUniversityPress,2004),pp.55–95.81J.Berg,J.Dickhaut,K.McCabe,Trust,reciprocity,andsocialhistory.GamesEcon.Behav.10,122–142(1995).82C.Camerer,K.Weigelt,Experimentaltestsofasequentialequilibriumreputationmodel.Econometrica56,1–36(1988).83E.Fehr,G.Kirchsteiger,A.Riedl,Doesfairnesspreventmarketclearing?Anexperimentalinvestigation.Q.J.Econ.108,437–459(1993).84J.Henrichetal.,“Economicman”incross-culturalperspective:Behavioralexperimentsin15small-scalesocieties.Behav.BrainSci.28,795–815,discussion815–855(2005).85E.Krupka,R.A.Weber,Thefocusingandinformationaleffectsofnormsonpro-socialbehavior.J.Econ.Psychol.30,307–320(2009).86C.Camerer,R.H.Thaler,Anomalies:Ultimatums,dictatorsandmanners.J.Econ.Perspect.9,209–219(1995).87E.Tricomi,A.Rangel,C.F.Camerer,J.P.O’Doherty,Neuralevidenceforinequality-aversesocialpreferences.Nature463,1089–1091(2010).88I.Krajbich,R.Adolphs,D.Tranel,N.L.Denburg,C.F.Camerer,Economicgamesquantifydiminishedsenseofguiltinpatientswithdamagetotheprefrontalcortex.J.Neurosci.29,2188–2192(2009).89T.Yamagishi,Theprovisionofasanctioningsystemasapublicgood.J.Pers.Soc.Psychol.51,110–116(1986).90B.Herrmann,C.Thoni,S.Gachter,Antisocialpunishmentacrosssocieties.Science319,1362–1367(2008).91S.DellaVigna,J.A.List,U.Malmendier,Testingforaltruismandsocialpressureincharitablegiving.Q.J.Econ.127,1–56(2012).92A.Cohn,M.A.Marechal,D.Tannenbaum,C.L.Zund,Civichonestyaroundtheglobe.Science365,70–73(2019).93OECD,Behaviouralinsights.https://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/behavioural-insights.htm.Accessed15January2020.94S.Bowles,S.Polana-Reyes,Economicincentivesandsocialpreferences:Substitutesorcomplements?J.Econ.Lit.50,368–425(2012).95N.R.Maglioccaetal.,Modelingcocainetraffickersandcounterdruginterdictionforcesasacomplexadaptivesystem.Proc.Natl.Acad.Sci.U.S.A.116,7784–7792(2019).96C.Camerer,T.H.Ho,Experience-weightedattractionlearninginnormalformgames.Econometrica67,827–874(1999).97P.Bordalo,N.Gennaioli,A.Shleifer,Saliencetheoryofchoiceunderrisk.Q.J.Econ.127,1243–1285(2012).98M.BorgerhoffMulderetal.,Intergenerationalwealthtransmissionandthedynamicsofinequalityinsmall-scalesocieties.Science326,682–688(2009).99J.Henrich,M.Bauer,A.Cassar,J.Chytilova,B.G.Purzycki,Warincreasesreligiosity.Nat.Hum.Behav.3,129–135(2019).100J.E.Blumenstock,M.Fafchamps,N.Eagle,“Riskandreciprocityoverthemobilephonenetwork:EvidencefromRwanda”(NETInstituteWorkingPaperNo.11-25,2011).101W.-Y.Ahnetal.,Nonpoliticalimagesevokeneuralpredictorsofpoliticalideology.Curr.Biol.24,2693–2699(2014).102D.J.Benjaminetal.,Thegeneticarchitectureofeconomicandpoliticalpreferences.Proc.Natl.Acad.Sci.U.S.A.109,8026–8031(2012).103G.Naveetal.,Musicalpreferencespredictpersonality:Evidencefromactivelisteningandfacebooklikes.Psychol.Sci.29,1145–1158(2018).104R.Philpot,L.S.Liebst,M.Levine,W.Bernasco,M.R.Lindegaard,WouldIbehelped?Cross-nationalCCTVfootageshowsthatinterventionisthenorminpublicconflicts.Am.Psychol.75,66–75(2019).105B.Uzzi,S.Mukherjee,M.Stringer,B.Jones,Atypicalcombinationsandscientificimpact.Science342,468–472(2013).106V.Stoddenetal.,Enhancingreproducibilityforcomputationalmethods.Science354,1240–1241(2016).
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。