EOS被人诟病最多的地方是21个超级节点“不够去中心化”，而且节点排名过于集中，尤其是REX上线后，投票分布更集中了。随着Staking矿池的增多，节点之间存在互投的可能性更高了，由中国团队运营的EOS节点占了三分之二以上。节点排名的问题成了EOS亟待解决的问题之一。
其实，节点排名过于集中、控制权掌握在少数节点手里，这是所有PoS公链都会遇到的问题。无论是EOS，还是其他采取PoS、DPoS共识机制的公链，甚至是PoW最终都会面临资源过于集中的问题。
最近，BB和BM也对该问题频频发声，BM还专门发表文章介绍了自己的治理思路。下面，我们一起回顾和梳理下EOS社区针对链上治理问题所提出的一些解决方案。
社区曾经提出过的解决方案
针对EOS节点排名过于集中的问题和相关的EOS链上治理，社区一直没有停止积极探索的步伐。以下是社区提出的一些解决方案：
1、一票一投
EOS采用的是DPoS共识机制，EOS持有人经过投票选举节点，得票数排名前21的节点即为超级节点，负责出块。
当初在设计的时候，EOS采用了一票最多30投。一票30投有其合理性，同时也有很大的弊端。节点之间互相投票，形成节点联盟，导致超级节点越来越集中在少数几个节点的控制中，这对EOS网络的安全来说非常不利。
为了打破节点联盟，社区中有人提出了一票一投，但很显然一票一投并不能从根本上解决节点联盟的问题。
2、加入更多排名影响因子
目前的EOS节点排名算法中，主要采用了EOS得票数这一指标，只要得到的EOS投票数足够多，就可以排到前面。
排名影响因子太过单一，社区中有人建议加入更多排名影响因子，以平衡得票数太过单一所引发的问题，例如：在排名算法中，除了得票数，可以加上投票账户数量。该方案的提出者还使用新的排名算法进行了建模，对当时EOS节点进行了模拟排名，排名结果相对更优一些。
但是，加入投票账户数并不能从根本上解决排名问题。新算法的模拟排名结果，也仅仅是根据当时已有的投票结果进行事后模拟，在真实环境中，节点可以把“巨鲸”的EOS账户进行拆分，以达到EOS投票数和EOS投票账户数最大化的目标。
除了投票账户数，在排名算法中也可以加入其他排名影响因子，例如节点响应时间等。
该方案的思路是借鉴谷歌等搜索引擎的排名算法，加入更多的排名影响因子，然后给每个排名因子赋予一定的权重，最终的排名结果是多种排名因子综合加权后的结果。解决思路不错，但并没有提出一些关键性指标，而且有些指标也不容易进行量化。
3、提议推迟BP的奖励，使各方利益协调一致
该方案由Blockchainkid提出，其主要观点为：在BP奖励计划中，对时间范围进行修改，以进一步协调出块节点、EOS所有人和EOS主网的利益。
目前，EOS的BP奖励系统主要是短期的，BP每天都可以领取投票和出块奖励，而不受任何转账或出售的限制，虽然表面上看合乎逻辑，但可能会促使BP们更加关注短期利益。
BP们应该像股份公司的董事会成员一样，收入不但包括现金和基本工资等短期收益，而且还要有长期激励。对公司高管来说，长期激励占到了40%~80%，而且要跨越多年才能获得。这让依赖长期激励的高管们更加关注持续创造长期价值的必要性，并在这个过程中与股东利益建立更大的一致性。
因此，Blockchainkid提议，将前21名BP每日出块奖励的60%至80%进行强制延迟，存入单独的EOS账户。这部分EOS不具有投票权，不可转让，延迟发放的时间可以设置为一年、二年等合理的期限。
进行奖励的延迟发放，会促使BP们更加关注EOS网络的长期利益，提供一种全新的解决思路。
4、EOSNewYork的提议
EOS社区目前采用的EUA就是由EOSNewYork起草完成的。针对EOS的链上治理，在《EOS激励模型的缺失部分》一文中，EOSNewYork详细阐述了自己的解决方案，大意如下：
代币增发是EOS激励机制的主要工具，与所有区块链激励模型一样，EOS激励模型旨在鼓励确保系统长期稳定运作。为了保证EOS网络的正常运行，需要激励两个人群，即出块节点和参与投票的代币持有者。出块节点通过新增发的EOS代币来进行激励，节点的工作对于EOS网络的正常运行是非常必要的。
同时，也需要代币持有者参与投票来保护EOS网络并选择出块节点，因为投票可以增加攻击EOS网络所需要的成本，从而保护了整个EOS网络，即随着投票总数的增加，需要购买更多的代币才能成为“作恶”的出块节点。
但是，代币持有者并没有因此得到激励。事实上，投票是有机会成本的，因为投票牺牲了EOS资产的流动性和时间价值。因此，参与投票的代币持有者，应该能够在基础层激励模型中获得相应的增发奖励，否则EOS网络的激励模型就不够完整。
在对投票者进行激励时，设计了基于投票权重计算奖励，为了激励代币持有者投票给更多的BP，在计算中使用了投票权重，这意味着如果一个选民投票支持20个BP，那么他在总投票权重中的份额比他投票支持1个BP要高20倍。通过这种方式作为计算权重的基础，可以奖励代币持有者给更多的BP投票。
在文章中，EOSNewYork还提出了投票权重时间的概念，一个投票者对某个节点投票持续的时间越久，则投票权重就会越高。
投票对节点的奖励产生巨大影响，这些奖励应该尽可能广泛地分配，以便它们不会集中在少数人的手中。出于这个原因，EOSNewYork主张向代理增加额外的要求：他们必须在任何特定时间投票至少21个BP。
在该方案中，EOSNewYork还主张取消REX强制投票的要求。
目前，EOSNewYork正在探索奖金奖励，以激励代币持有人投票，进一步确保区块链正常运作，进一步让投票更加去中心化。
BM的最新方案
不久前，BM在《摆脱帕累托分布原则下的去中心化》一文中详细介绍了他的思路，大意如下：
生活和自然中的大多数东西都是按照帕累托分布原则分配的，其中大多数的资源、技能、效率和能力都是少数人拥有的，在许多情况下，这可能是极端的，比如51%的股份由1%的人拥有。
根据PoW共识，只有一小部分人能够获得运行它所需的廉价电力，高效芯片和技术技能。更糟糕的是，PoW很容易被委派/外包，因此，矿池已经接管了出块工作。
其实，无论采取的是PoW，还是PoS、DPoS共识机制，最终都会受到帕累托法则的限制，也就是控制权越来越集中于少数节点手中。
如何解决呢？
BM在文章中提到，可以通过多个独立的帕累托分布原则实现去中心化，也就是把一个中心变成多个中心，从而进行相互制衡。
BM的设想，是采用分组的方式，将前21个BP的名额，分成四组，即8+8+3+2，然后每组按照不同的规则来产生对应的BP。
1、基于RAM的投票权重
想象一下，如果RAM持有者必须选出几个BP。随着网络规模和RAM供应的增加，持有RAM具有经济成本。除非你真的需要RAM，否则若只是为了获得影响力而购买RAM是一个非常昂贵的长期交易。给予这些RAM持有者一部分影响力，有助于分散利益。
2、基于质押时间的投票权重
那些持有大量EOS的人可以分为两大阵营，一是需要流动性的人，另一类是长期持有而不需要流动性的人。我们可以通过让那些在更长时间内持有EOS的人获得更大的投票权重，来加强去中心化。
让每个用户的投票权重与质押天数、质押数成比例，即持有1个EOS1000天的人，将比持有1个EOS1天的人高出1000倍的影响力。
除非“巨鲸”、大户做出最长期的抵押EOS的承诺，否则无法控制所有BP。此外，如果大户想要基于质押时间权重和质押权重两种方式间分散其投票，那么他们的整体影响力将会被削弱。
3、无限质押——时间投票权重
想象一下，如果有人可以永远锁上他们的EOS。这相当于通过销毁这部分EOS在前21名BP中买到一个BP位置。要保持此位置，就必须连续销毁比其他所有人更多的EOS。销毁通证，所有其他的EOS持有者也是受益的。
4、奖励不投票用户
付钱给不投票的人是从治理中排除不关注EOS网络的人以及在不知情的情况下进行投票的人的最好方法。而且，承诺不投票的时间越长，则获得的不投票奖励就越多。承诺1000天不投票的人将获得比承诺1天不投票的人更大的无投票权奖励。
通过这种方式，不参与投票的人因对EOS网络的承诺而得到回报，他们必须相信长期治理掌握在良好的人手中。为了防止垄断，必须对最长不投票抵押时间加以限制。
BM新方案的核心在于，用多种不同的规则来平衡单一规则下造成的帕累托分布状况，从而实现去中心化。
BM提案能否通过
7月5日，BM在电报群谈到他与团队正在着手起草投票提案，考虑的投票类型包括：抵押周期、当前的方式、多种类型并用、单独的一种等等。该提案采用一币一票制，具体会有些调整。关于具体的提案，BM提到21个BP节点中11个席位由抵押周期投票类型选出，10个席位由抵押投票类型选出，质押三天为一个常规投票。
BM表示，目前最大的问题在于简易性以及去中心化之间的权衡。
根据节点得票数进行排名，衡量指标太过于单一，确实存在问题，但节点间错综复杂的利益格局已经形成，要让既得利益方放弃自己的利益，很显然会遇到许多阻力。
但是，超级节点做为EOS网络的维护方以及EOS持仓大户，EOS的未来发展与他们的利益息息相关，EOS稳定、健康的发展是社区所有人共同的心愿。
该提案能否通过，要考验社区人的智慧了。如果BM的解决方案得到实施，EOS将会更加去中心化，也会为其他公链的链上治理提供积极的思路。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。