浴火重生的Maker已经在许多方面发生了变化，并有望变得更有弹性。
撰文：TomSchmidt，区块链投资基金DragonflyCapital初级合伙人编译：PerryWang
注：本文中提到时间均为美国太平洋时间。
2020年3月12日，MakerDAO面临史上最黑暗的一天。当天全球加密货币市场遭遇瀑布式暴跌，ETH大跌50%，造成众多交易所平台和以抵押ETH为基础的DeFi平台清算头寸，造成网络的严重拥堵。由于MakerDAO中多数是以ETH为抵押品，当天承载了令人难以置信的工作量，需要在24小时内清算的贷款比其整个生命期已经清算的多了10倍。
要了解Maker经历了怎样的严峻考验，我们必须先梳理一遍整个过程中一系列事件，抽丝剥茧，剥离出事实真相。
3月12日下午1时，ETH成交价格171美元。清算启动。
随着ETH价格暴跌，Maker中的抵押开始清算
伴随ETH价格开始缓慢下滑，MakerDAO平台的抵押清算过程还基本保持常态。抵押品价格下跌不是惊天动地的大事。部分ETH投资者或Maker抵押头寸Vault持有者开始并未在意。
大家要记住的一点是，MakerDAO协议原本就是为承担抵押物价值暴跌而设计的。事实上，它经历过2018年ETH价格跳水90%以上惨烈行情的洗礼，当时DAI与1美元的锚定价值仅仅有一点漂移而已。因为MakerDAO中的每一笔借款必须大幅超额抵押，清算人有足够的缓冲空间来介入和解决高风险贷款，从而保持系统的偿付能力。我在之前一篇关于清算人的文章中非常详细地介绍了这一机制。
当然，清算欠抵押贷款属于常规操作。通常中心化和去中心化交易所都可以轻松地做到这一点。问题是：当抵押物的价值下降得太快或变得如此有，以至于出现抵押资产缺口时，会发生什么？也就是说，抵押品的价值低于贷款的价值，这意味着对借款人最有利的是不还债，贷方则陷入亏损。
中心化交易所一般通过保险赔付或由市场参与者分摊来解决这种损失。但去中心化协议遇到这种情况会发生什么事？例如，Compound等部分去中心化协议模拟了中心化交易所，保留一部分链上保险资金，而Maker采取了不同的策略。如果系统呈现抵押资产缺口，Maker通过发行和拍卖新的MKR代币来补充资金，MKR是其治理代币。这些MKR被卖掉换来DAI，这些DAI被销毁，直到系统处理掉不良债务。竞拍者固定数量DAI出价，会买到越来越少的MKR，直到出价最高的竞拍者胜出，系统的债务得到偿还。
Maker的拍卖机制是建立在系统会出现债务的认知前提下设计的。但这种拍卖机制设定了推想：竞拍者在理性市场条件下会给出理性的报价，填补一些理性的小漏洞。在理论上，听上去设计非常精巧。但这种「理性」在黑色星期四的全面恐慌支离破碎。
３月12日下午５点，ETH成交价为130美元。系统债务出现。
ETH清算价格开始远低于市场价
随着ETH价格下跌越来越快，局面开始一发不可收拾。
清算价格并没有与ETH市场价格保持同步，而是出现剧烈下跌，一跌再跌情况下根本无法阻止崩溃局势。正常情况下，清算者偿还借款人其抵押物的价值，减去一笔小额罚金，但当天的真实情况是，很多抵押品被零价格拍走，等于ETH被免费拿走，留给借款人的只有Dai。更糟糕的是，这些被严重贱卖的抵押品导致Maker账上出现亏空——其账上的ETH总价值低于已发行Dai的总价。对于那些不走运的被清算的抵押者而言，恐慌情绪开始在社区留言板中弥漫。
太恐怖了，我的贷款在被清算。我还差6000DAI暂时还不上贷款。有什么建议？这是救命钱啊。我知道这很不好……但
要理解为什么会发生很多抵押品被零价格拍走，我们先要回顾一下Maker的历史。
对于熟悉Maker「单抵押Dai」老系统的读者，可能清楚Maker之前对清仓执行13%的罚金。即被清算的借款人拿回的会比抵押的少13%，其中3%金额归清算人，10%金额返回Maker系统。不过这一系统缺少灵活性，可能造成处罚不足或过度，因此被多抵押Dai的抵押品拍卖形式所取代。
这种新的抵押品拍卖分两部分进行：
最小满意值阶段
在拍卖中，清算人报出越来越多的Dai报价来获取固定数量的ETH，直到触及「最小满意值」。这些拍卖：
必须在前一次拍卖的固定时间窗口内必须比前一次拍卖出价高出固定数目的Dai必须在拍卖落槌前入场竞拍一旦有人出价达到最小满意值，开始进入第二阶段。
价值最大化阶段
在拍卖第二阶段，清算人对这一阶段中交易的固定数量Dai给出越来越小的ETH报价。与上述机制类似，竞拍者不断出价，直至拍卖结束，赢家就会拿走价值打折的ETH。
理论上，这一系统比固定罚金制度表现要好，它是让市场决定被清算抵押品的价值，使其能够根据最重要的市场条件进行扩张和收缩。但我们一次次看到「黑天鹅」事件的出现，可能让市场完全脱离正轨，就像黑色星期四那样的情况。
Maker的抵押品拍卖也不例外。由于价格波动性的影响，赢下拍卖的出价总是比市价低一些，但3月12日下午价格触底。拍卖赢家的出价比ETH市价越来越低，直至最终出现了极品黑天鹅，开始出现清算人零出价赢下拍卖的局面，等于免费拿走了ETH。借款人无法通过赎回DAI贷款来拿回抵押头寸。Maker系统抵押不足未偿债务的局面愈演愈烈，其债务猛增至500万美元以上。
社区成员开始意识到0出价拍卖的对话
为什么出现这种情况？
在正常市场条件下，任何理性的参与者看到有0出价竞拍者，都会至少出价1美元胜出，拿到一定数量极为便宜的ETH。但在周四下午已经不堪重负的系统中，两个因素导致系统恶化。
区块链网络拥堵
区块链交易带宽是共享资源，其价格由供求关系决定。周四的网络拥堵导致Gas价格飙升至平时的10倍以上，造成交易所价格漂移，套利者无法迅速从价格不匹配中进行套利交易。及时进行低价值交易变得不可行。
反映到Maker系统中，一些用户尝试针对0美元的出价者加价，但由于网络堵塞而未能及时被区块记录，这使得拍卖过早结束。我们可以看到竞拍赢家一度平均需要支付1000gwei，或相当于以太坊燃料Gas平常价格的100倍，才能被区块收录。网络拥堵甚至导致普通用户在界面一遍遍重复提交申请，以保住自己的抵押头寸。Maker社区成员无法让以太坊记录其交易报价。
危机最严重的阶段，Gas价格飙升
这种拥堵实际拖延了清算时间，因为Maker预言机的价格更新无法被写入以太坊区块。有意思的是，这也许阻止了更恶劣的后果出现，因为这种拥堵事实上导致ETH清算闭环断裂。因此，有一些清算是比预想的时间晚很多才实际发生。
Dai失去流动性
Dai可以通过两种途径获取：在Maker抵押头寸存入ETH，铸成Dai形成贷款，或者在某家交易所购买Dai。通常情况下这种机制运行良好，用户可以在Coinbase交易所以极小的滑点用美元购买Dai，或者通过Uniswap购买Dai。
然而周四时，Dai的流动性陷入枯竭，拍卖中的ETH抵押品使得越来越多的Dai被兑换和销毁。另外愿意投入ETH来铸造Dai的用户越来越少，因为害怕在这种行情剧烈波动中被清算。因此Dai的实际供应量萎缩，变得极为稀缺，其成交价格一度摸高至1.12美元。
这意味着，对于自愿进行清算的清算人而言，他们也筹不到足够的Dai来赎回自己的贷款。
我们可以看到下午3点时，拍卖开始萎缩，能够参与的清算人越来越少，直至最后只剩下三个清算人竞拍。三位清算人分别赢得几笔0出价拍卖，使得Maker系统抵押资产缺口达到530万美元。
3月12日下午6点，ETH成交价跌至100美元。总计530万美元抵押资产缺口。
此时，Maker系统已经出现巨大资产缺口。Maker进入危机模式。Maker团队在社区内召开紧急会议，讨论可能的解决方案，具体解决方案分成两组工作：
如何堵住漏洞，阻止缺口进一步扩大？怎样才能最有效地堵住这个漏洞？堵住漏洞
Dai的流动性
造成零出价拍走ETH抵押品的最大问题是Dai缺少了流动性。Dai的流动性缺失导致维持Dai价格锚定的难度增大，试图取得Dai的清算者不得不付出更高的溢价。Maker风险管理团队最终提出两个修改来解决这个问题：
将Dai存款利率DSR降低至0%，因此将降低对Dai的需求，希望因此能降低其价格，使其与锚定价格接近。Maker系统新增加稳定币USDC作为抵押品，使Dai在流动性极为缺失的情况下能以极低风险来铸币。对DeFi原教旨主义者而言，这种最终提议简直亵渎神圣——中心化的稳定币USDC现在居然登堂入室，使完美无瑕的MakerDAO蒙尘！很多意见领袖宣称这种变化将为Maker敲响丧钟。
而现实中，Maker核心团队几个月来一直预言要将现实世界资产，包括USDC引进Maker系统，周四的情况只是加速了这一进程。
DAI存款利率下降，帮助提高了DAI的流动性
这些争论让很多人对MakerDAO引入USDC感到困惑。USDC不会成为Maker的核心抵押品。毕竟我为什么要用美元为抵押品去借锚定美元的贷款？相反，USDC可能严格用作一种实用工具，以帮助需要流动性的清算人铸造Dai，并在Dai汇率高于1美元时帮助其锚定1美元价格。精明的交易者可以贷出一笔Dai，售出换成美元，然后在Dai价格回落至1美元时回购Dai。
另一个事实是，Maker系统中由USDC做抵押的贷款具有20%的极高利率，对比以ETH做抵押贷款的0.5%高40倍，这一事实也验证这一构想。
拍卖稳健性
导致星期四巨大资产缺口的另一个核心问题是拍卖机制本身。如果拍卖会时间更长一些，或对其他参数进行了调整，那么其他竞标者也许能够抢购一些Dai，并推高抵押品拍卖的价格。但是，拍卖持续的时间太短了，由于网络拥堵，某个竞标者能够在其他人竞标之前赢得拍卖。
为了使这些抵押品拍卖在网络拥塞问题面前有更高容错性，Maker风险管理团队提出了两项更改：
将上一次竞标到本次拍卖结束的时间从10分钟增加到6小时，以便在网络拥挤时能有其它竞标价格输入。将ETH的拍卖规模从50ETH增加到500ETH，以减少交易数量并合并投标人出价。现在竞标者无需在10个不同的拍卖中进行10个投标，而是可以在1个拍卖中投标1次，以获得合并后的抵押品。要使拍卖更简单、更可靠，还有很多工作要做，但是这两个修改似乎正在提高拍卖的效率和竞争力。
填补资产缺口
所有缓解措施到位以后，Maker系统中抵押品价值与其发行的Dai之间530万美元的资产缺口依然是个大问题。
系统如何解决这个问题？有三个选择：
紧急关闭
Maker的核紧急按钮一直摆在桌面上。一旦紧急关闭，所有Dai将被冻结，只能用于赎回贷款抵押品。在经过几轮讨论后，考虑到资产缺口相对较小，这一选择已经被排除。
让Maker基金会还债
Maker基金会可以简单地将ETH返还给系统，偿还这一债务，让系统恢复完整。这种做法确实可以解决问题，不过它在某种程度上违背了这一系统的社会性契约。
MKR持币者从Maker收取费用，但作为交换，他们必须支持系统的偿付能力。因此在这种情况下，应该由MKR持币者还债——毕竟在常规状态下，他们为承担这种风险而得到了精准补偿。如果Maker基金会介入偿还债务，MKR存在的意义会引发质疑，外界会怀疑这一协议是否真的去中心化。
铸造和拍卖MKR来还债
幸运的是，Maker协议已经为发生损失的情况设计了自行恢复。债务产生后48小时后，将自动铸造新的MKR，并通过一系列反向拍卖来筹措Dai。这些拍卖将持续进行，直到所有债务得到偿还。如果这些拍卖的清算价格与市场价格脱钩严重，那么将会铸造越来越多的MKR来填补鸿沟，MKR持有人可能面临严重稀释。
许多人意识到MKR大规模稀释非常可能成为现实：在广泛的市场恐慌中，不太可能以合理的价格进行拍卖。最重要的是，由于Dai缺乏流动性，即使有很多参与者想参加拍卖，但也力不从心。
因此有提议将MKR拍卖推迟四天半，直到市场企稳，Dai的流动性得到解决再恢复。
3月13日零点。ETH成交价格为120美元。投票开始。
有提议进行行政投票，MKR持有人被召集起来，一揽子提议获得通过。
3月13日至3月19日。准备进行拍卖。
在广泛的市场恐慌情绪中，一小部分参与者开始准备竞标。
首先，投标人必须拿到足够多的Dai来进行投标。这个问题有难度，直到超过1000万美元的USDC进入Maker合约，在此基础上铸造新的Dai，Dai恢复了价值锚定状态，市场重新获得流动性。
此外，投标人必须以5万Dai为单位竞标MKR。一些较大的基金承诺投入500万美元参与竞标，较小的买家面对高门槛而出局。当然还有一些技术上的障碍——竞标者必须运行自己的AuctionKeeper开源软件，即监视拍卖和投标的链下机器人。
我们可以看到ETH流出Maker系统，USDC大量流入
针对这些问题，出现了一个去中心化的BackstopSyndicate组织，并宣布将使用社区汇聚的资金，承诺成为MKR最后的买家，将其保障出价定为100美元/MKR。
任何人都可以加入该社区，只需将Dai置于共享的智能合约中，然后依靠共享的keeper机器人在拍卖中出价。超过350,000个Dai被存入该合约，来「保障」MakerDAO。
尽管其最后的竞标没有一次成功，但它彰显了Maker获得的草根基层支持，以及Maker在更广泛的DeFi生态系统中的重要性。
Maker基金会也做出了自己的贡献，推出了自定义用户界面，可以让投资者更容易的参与拍卖。
3月19日上午7:30。ETH成交价格126美元。拍卖开始。
经过六天的准备，竞标者能够全力参与，并表现出强劲的需求，MKR被一抢而光。
我们看到，拍卖中的MKR价格与现货市场价格亦步亦趋，共有超过30个竞标者参与竞价，实际竞标者数字可能更高，因为Maker基金会代表了不能参与的竞标者投标。
拍卖依然在进行中，迄今已看到铸成17,630个MKR，所得已足以覆盖430万美元资产缺口，溢价率约为1.7%。
MKR拍卖价格与市场价格亦步亦趋
未来会去往何方？
复盘每次危机都成为学习和改进的机会。那么，Maker可以从这场危机中学到什么，我们是否该期望它在未来更具弹性？
风险建模和威胁分析需要改善
Maker系统最初在设计时，黑色星期四的许多问题并未显现出来。当这些系统全面暴露于趋利的匿名群体面前，一些在紧急情况下出现的属性可能以完全出乎系统创建者意料的方式显现。
对于Maker来说，其最初的设计随着时间的推移反复迭代，通常表现良好，但是现在它已经牵扯到数亿美元资产的风险，以及不可预测的外部激励。现在Maker需要一种更严格的策略。仅仅用简单的模型防范风险已经不够用了。
以CompoundFinance为例，它是一家去中心化货币市场：它采用了Gauntlet的代理人模拟，他们发现，在市场剧烈波动时，去中心化交易所可能没有足够的流动性在保障利润的前提下清算风险头寸，整个系统因此处于风险之中。只能通过复杂的风险建模来采集这些洞察。
需要改善工具和数据
另一个导致黑色星期四资产缺口和后果急剧放大的问题是：该系统缺乏透明度。要花太多时间去了解正在发生的事情，甚至要花更长的时间来诊断原因。
要想了解数据，处理日志和内存池数据以重构事件的时间轴，需要牵扯到整个Maker生态系统中的太多利益相关者。即使了解到0美元竞拍成功问题，也存在另一个障碍：Maker代码库众所周知晦涩难懂，且难以使用，因此新的拍卖机器人很难启动。
例如，MKR拍卖网站之前根本不存在，在MKR拍卖开始前才疯狂地建造完成，这种情况给非技术型用户参与竞标制造了障碍。改善Maker的亲民性和可获取性会有很大帮助。Maker如果想具有更好的容错性，需要有更多元的参与者。
需要改善风险管理工具、对冲和保险
除了对Maker系统进行最重要的改进之外，还有一个牵扯更广泛的问题，即如何才能使整个加密市场更加稳健，并对尾部风险具备免疫力。一些人呼吁对加密市场结构进行改革，但DeFi是另一种神兽，需要自己的解决方案。
可以想象：更多样化、一揽子不相关联的抵押品，可能会部分缓解Maker的挤兑风潮。可以考虑构建一个不仅包含ETH，而且包含与ETH反向相关的资产的抵押品，从而构建一个更接近于市场中立的投资组合。
在最近的抛售狂潮中，我们看到所有资产类别之间的相关性都在收紧，但在Maker抵押头寸中添加不相关联的合成资产，可以提高整个系统的安全性。
对于有人的抵押头寸被以0美元清算这一事实——实际上是他们名下的抵押品被盗了。尽管Maker并非是从技术层面遭黑客入侵，但对于这些用户而言，结果肯定是他们是某种恶行的受害者。通过采用正确的保险工具，可以对冲此类风险，从而使终端用户更有信心。就像数十名Compound用户使用Opyn上的去中心化期权为其Compound存款上了保险一样，人们可以想象，Maker抵押头寸所有者购买类似的期权，这些期权以特定的市场价格出售其抵押头寸的价值。这样一来，由趋利者组成的网络就可以评估Maker风险和价格，并重新分配伴随的风险。
与较传统的保险产品相比，期权具有更大的灵活性，可以在模棱两可的情况下进行赔付，相比之下，NexusMutual拒绝了一些黑色星期四中Maker相关的索赔。
伴随Maker凤凰涅槃浴火重生，毫无疑问，浴火重生的它已经在许多方面发生了变化，并有望变得更有弹性。但是，伴随Maker不断巩固其作为DeFi基础的全球信贷机构的作用，它还是有继续提升的空间。
作者授权链闻翻译并发布该文章中文版本。
来源链接：mp.weixin.qq.com
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。