内容风险是存储系统的主要法律风险，但短期内无需过度担心。
原文标题：《数据合规||IPFS，一场平台到矿工的风险转移？》来源：火小律
IPFS/Filecoin测试如火如荼的进行，越来越多的人开始担心IPFS合规性问题，去中心化存储会不会和国内网络监管、数据安全政策冲突而腰斩？
火小律的观点是，短期内无需过度担心。项目太年轻，未来发展不确定性较多，需要时间发酵。监管不会过早出手。比特币2008年问世，2013年监管第一次重视，威震业界的94文件更是2017年才发布，前后相差近10年。
关于去中心化分布式存储，想要长久持续规模化发展，有些问题还需尽早考虑。本文仅根据现有官方消息及相关测试等情况，主要从矿工角度就法律合规问题做适当探讨。
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
传统云存储服务商的常见风险
Beosin：BSC链上的gala.games项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BSC链上的gala.games项目遭受攻击，Beosin分析发现由于pNetwork项目的bridge配置错误导致pTokens（GALA） 代币增发，累计增发55,628,400,000枚pTokens（GALA），攻击者已经把部分pTokens(GALA) 兑换成12,976个BNB，攻击者（0x6891A233Bca9E72A078bCB71ba02aD482A44e8C1）累计获利约434万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额还存在攻击者地址中。
第一笔攻击交易：0x4b239b0a92b8375ca293e0fde9386cbe6bbeb2f04bc23e7c80147308b9515c2e
第二笔攻击交易：0x439aa6f526184291a0d3bd3d52fccd459ec3ea0a8c1d5bf001888ef670fe616d[2022/11/4 12:17:00]
讨论IPFS法律合规风险，不得不先了解传统云存储的法律风险。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
传统的云存储，也就是中心化云存储，风险一般由云存储服务商，即平台承担。
慢雾：跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息，据慢雾区消息，跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击，导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下：
1. 在Nomad的Replica合约中，用户可以通过send函数发起跨链交易，并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根，其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。
2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时，先将可信根设置为0，随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0，这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。
3. 因此攻击者可以直接构造任意消息，由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0，而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效，导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行，从而窃取Nomad桥的资产。
综上，本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0，且在进行可信根修改时并未将旧根失效，导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]
除却常规的许可证申请等必备程序事项，最常见的2项风险，一项是数据合规风险，一项是侵权风险。
数据合规风险，目前更多的还是针对个人信息的保护，涉及数据收集、使用、存储、流动、删除、跨境等多个环节的合规要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而数据出境，即数据的跨国流动则需满足更高的要求。
侵权风险，主要指存储内容涉嫌侵犯他人知识产权时，平台应采取哪些合理措施以免责。一般情况遵循「通知-删除」规则，即当平台接到用户侵权通知后，需及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，若失职导致损害扩大，需对扩大部分承担连带责任。但针对阿里云等Iaas服务商，并不适用上述规则。主要还是根据服务商具体的服务性质、服务内容以及是否存在衍生性技术服务等综合判定，法律上较为复杂，这里就不展开了。
一场平台到矿工的风险转移？
纵观IPFS白皮书，剖开所有的修饰词和特征，核心还是云存储，只是采用分布式的方式，即提供具体存储服务的从平台换成了个人。
由此产生2个问题。
第一，信息自由存储是否意味着无需满足监管要求？
显然不是。一切只有在合规的要求下才能长久有序的发展，这个道理大家都明白，无需多说。
既然需在监管框架下运行，为何开篇又说暂时无需担心可能的监管冲突？这是个「短期」vs「长期」的问题。现实的说，实务中监管无法渗透到方方面面，即便是已然成熟的行业，也难免有缺失和滞后，更何况是短期内未成气候的。
第二，分布式存储是否意味着平台责任转移至个人？
某种程度上是的。根据现有信息及测试网运行情况，无论存储或是检索，矿工均是有偿服务。而这一过程中平台并不撮合交易，一切由用户和矿工自行沟通。既然是收费服务，又不受平台过多干涉，具备较强的自主性，那么享有利益的同时自然也承担一定的责任。
矿工可能面对的主要风险
鉴于项目存有变数，目前仍处于测试期间，只能笼统分析基础风险。
对绝大多数矿工而言，担心的应该是，会不会挖到一半，整个项目被政府叫停，自己的投资和付出打了水漂。这方面短期内无需过多担心。技术是中立的，可以将整个项目理解为有偿存储业务，FIL币视为类似游戏代币，供存储检索消耗使用。单纯的内循环模式运作，只要不被大量用作违法犯罪事项，不涉及人民币虚拟货币兑换事项，被突然叫停的可能性并不大。
回归法律风险，对于一个存储系统，最关键的还是「内容风险」。
存储普通合法内容，自然什么问题没有。若是违法内容或者敏感内容，则风险系数直线上升。
敏感内容主要集中在2类，个人信息商业秘密；违法内容，涉及2层，第1层是非法内容，例如涉黄涉暴危恐等法律明文禁止的内容；第2层是潜在的违法内容，例如侵犯他人著作权等相关知识产权的内容。
无论是官宣的碎片式加密存储，或是测试网的整份存储，矿工的风险基本都集中在存储、传播、保管三件事上。
例如，存储时，是否知道或者有合理依据判断属于非法内容等？又如，明知涉隐私内容或不良内容，是否存在主动传播的行为等？再如，保存过程中是否未尽合理义务导致数据丢失或外泄等？这些都是可能的风险，不同的情况触发不同的责任，还需结合业务环境具体分析。
IPFS将走向何方？
一直困扰火小律这个圈外人的疑问。
IPFS作为一个存储系统，最终落地场景是哪些领域？单纯依靠「去中心化」的信仰，是否可以吸引足够的现实的存储用户？用户舍弃已有的云存储品牌服务商，选择IPFS的核心原因是什么？
如果不能切实接地气的回答以上问题，谈监管谈合规化，真心为时尚早。
官方的太空竞赛2主要针对存储用户和开发人员，基本的用户身份审核后，期望用户携带真实、有价值和可用的数据进场，包括但不限于应用程序数据或数据集合。只有汇集更多优质、有价值的数据，才能盘活项目，提升项目含金量。
试想，比特币诞生后，作为虚拟货币的一种，只要不威胁到主权货币的地位，合规未必会成为难题。Libra2.0的妥协便是很好的例证。为什么发展至今，币价居高不下，炒币客已然遍布全国，仍不受监管待见？答案恐怕只能是几乎所有人心照不宣的「」问题。
当一个项目，即使是像IPFS这样当年的金牌项目，如果充斥着大量垃圾无效违规内容，被频繁用于违法犯罪活动，想不被叫停也难了。互金便是例证，只剩黯淡退出的结局。
IPFS将走向何方？只有项目本身和参与者才能给出最终的答案。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。