这一周，“科学家”们很忙。
11月14日，黑客攻击ValueDeFi的MultiStablesVault池子，获得近740?万美金的DAI；11月17日，黑客攻击OriginProtocol凭空铸造2050万枚OUSD。
今天凌晨2时37分，当人们还在熟睡之时，黑客攻击DeFi协议PickleFinance，捞得近2000万美元的DAI。
加密货币再次登上央视?DeFi沦为“科学家”的提款机？
11月18日，比特币冲击18,000美元，加密货币再次登上央视，此前，加密货币被誉为去中心化的金融工具首次登上央视。据央视报道，从投资回报率的角度来看，加密货币是今年真正的“头号”投资产品。“彭博银河加密货币指数”上涨约65%，超过金价逾20%的涨幅，也超过全球股市、债市和大宗商品市场的收益率。涨幅较高的一个关键原因是以太坊币价暴涨，涨幅达到169.40%。
Chiliz任命Julian La Picque为首席财务官:9月15日消息，基于区块链的体育粉丝平台Socios.com的所有者 Chiliz任命Julian La Picque为首席财务官（CFO）。La Picque从区块链平台Covantis加入。他之前创立了总部位于日内瓦的区块链咨询公司Uncrypted。[2022/9/15 6:59:09]
央视解释道：“以太坊币价格攀升得益于去中心化金融工具的使用增加，以及疫情肆虐后各国出台的巨额刺激措施，让投资者选择了比特币、以太坊等加密货币进行保值。”
一方面，加密货币市场频频发出利好消息；另一方面，DeFi项目因未经严格审计频遭攻击。
据悉，今年9月10?日酸黄瓜PickleFinance启动流动性挖矿，9月14日V神发推文赞赏该项目，使其代币价格暴涨10倍。而遭到此次攻击后，酸黄瓜损失近价值2000万的DAI，同时24小时内其代币腰斩。
Epic Games Store首次上线NFT游戏:金色财经报道，游戏巨头Epic Games旗下应用商城Epic Games Store首次上线NFT游戏，根据Gala Game发布的声明称，“大逃杀”游戏Grit已在 Epic Games Store 上呈现给游戏玩家，Gala Game官方社交媒体账号也发文证实了相关消息。据悉，Grit这款游戏首次出现于 2021 年，起初在Steam上推出，在经历了一段沉寂后现在以区块链游戏形式重新出现。（thenerdstash）[2022/6/7 4:07:06]
CoinmarketCap数据显示，PickleFinance代币的价格在24小时内，从22.7美元跌到10.2美元，它的市值在未销毁的情况下，24小时内蒸发了1220万美元。
发生了什么？
Pickle Finance将于12月24日开启五种PICKLE激励池:12月23日，以太坊DeFi项目Pickle Finance官方宣布于SushiSwap上开通五种与以太坊对应的PICKLE激励池，分别为：ETH/DAI、ETH/USDC、ETH/USDT、ETH/WBTC、ETH/YFI。其流动性奖励将于北京时间12月24日02:00开启。[2020/12/23 16:14:53]
PeckShield通过追踪和分析发现，攻击者通过StrategyCmpdDaiV2.getSuppliedUnleveraged()函数查询资产余额1972万美元；
随后，攻击者利用输入验证漏洞将StrategyCmpdDaiV2中的所有DAI提取到PickleJar：这个漏洞位于ControllerV4.swapExactJarForJar()函数中，其中包含两个既定的伪Jar。在未验证既定Jar的情况下，此步骤会将存入的所有DAI提取到PickleJar，并进行下一轮部署。
COVER持有者针对Pickle Finance被盗事件的索赔投票已结束:金色财经报道，Cover Protocol发布推文称，COVER代币持有者对Pickle Finance索赔的投票现已完成。该索赔已被社区确认，下一步是将索赔移到CVC上。官方数据显示，10400 COVER投了赞成票，占投票总数的99.59%。此前消息，11月21日，Pickle Finance因存在漏洞被黑客攻击，造成2000万美元的DAI损失。[2020/11/24 21:51:45]
接下来，攻击者调用earn()?函数将提取的DAI部署到StrategyCmpdDaiV2中。在内部缓冲区管理中，黑客调用了三次earn()函数，在StrategyCmpdDaiV2中生成共计950,818,864.8211968枚cDAI；
慢雾揭秘Pickle Finance被黑过程:2020 年 11 月 22 日，以太坊 DeFi 项目 Pickle Finance 遭受攻击，损失约 2000万DAI。慢雾安全团队跟进相关事件并进行分析，以下为分析简略过程：
1、项目的 Controller 合约中的 swapExactJarForJar 函数允许传入两个任意的 jar 合约地址进行代币的兑换，其中的 _fromJar, _toJar, _fromJarAmount, _toJarMinAmount 都是用户可以控制的变量，攻击者利用这个特性，将 _fromJar 和 _toJar 都填上自己的地址，_fromJarAmount 是攻击者设定的要抽取合约的 DAI 的数量，约 2000万 DAI。
2、使用 swapExactJarForJar 函数进行兑换过程中，合约会通过传入的 _fromJar 合约和 _toJar 合约的 token() 函数获取对应的 token 是什么，用于指定兑换的资产。 而由于 _fromJar 合约和 _toJar 合约都是攻击者传入的，导致使用 token() 函数获取的值也是可控的，这里从 _fromJar 合约和 _toJar 合约 获取到的 token 是 DAI。
3. 此时发生兑换，Controller 合约使用 transferFrom 函数从 _fromJar 合约转入一定量的的 ptoken，但是由于 fromJar 合约是攻击者控制的地址，所以这里转入的 ptoken 是攻击者的假币。同时，因为合约从 _fromJar 合约中获取的 token 是 DAI，然后合约会判断合约里的资金是否足够用于兑换，如果不够，会从策略池中赎回一定量的代币 然后转到 Controller 合约中。在本次的攻击中，合约中的 DAI 不足以用于兑换，此时合约会从策略池中提出不足的份额，凑够攻击者设定的 2000万 DAI 。
4. 兑换继续，Controller 合约在从策略池里提出 DAI 凑够攻击者设定的 2000万 DAI后，会调用 _fromJar 的 withdraw 函数，将攻击者在第三步转入的假 ptoken burn 掉，然后合约判断当前合约中 _toJar 合约指定的 token 的余额是多少，由于 _toJar 合约指定的 token 是 DAI，Controller 合约会判断合约中剩余 DAI 的数量，此时由于 第三步 Control[2020/11/22 21:39:57]
第一次调用earn()函数存入1976万枚DAI，铸造903,390,845.43581639枚cDAI；
第二次调用earn()函数存入98.8万枚DAI，铸造45,169,542.27179081枚cDAI；
第3次调用earn()函数存入4.9万枚DAI，铸造2,258,477.11358954枚cDAI；
随后，攻击者调用?ControllerV4.swapExactJarForJar()?函数，利用任意代码执行将?StrategyCmpdDaiV2?中的所有?cDAI?提取出来，这一步中，_execute()?函数有两个参数：_target和?_data，_target?指的是目标地址，即图中橘色所示部分；_target?是一个加白的地址，攻击者没办法任意控制此地址，此处他们利用的是?CurveProxyLogic，该加白的合约（能通过?262?行?approvedJarConverter?的检查。也就是说，能被完全控制的是参数?_data，即图中紫色所示部分，_data?中包含?_execute()?函数可调用的add_liquidity()?函数，以及传给?add_liquidity()?的所有参数。
此时，咱们回到橘色框里的curve、curveFunctionSig、curvePoolSize、curveUnderlyingIndex、underlying，其中curve是一个地址，它表示橘色框里倒数第二行中的curve.call()?函数可以执行任意一个合约，因此，攻击者把curve设置成StrategyCmpdDaiV2，curveFunctionSig表示除了刚刚指定合约外，还可以指定要调用此合约的函数，通过此操作攻击者成功调用StrategyCmpdDaiV2.withdraw()?函数。
接下来就是组织蓝色框中的函数StrategyCmpdDaiV2.withdraw()?的参数?_asset，蓝色框中的?_asset实际上是橘色框框里的liquidity，liquidity由传入函数add_liquidity()?的underlying得来，underlying是另一个伪造的合约地址，它的balanceOf()?函数会返回cDAI的地址。攻击者将cDAI的地址设置成liquidity?，然后，liquidity被打包到callData里再传给withdraw()?函数，使得withdraw()?函数取出的?_asset就是cDAI的地址。值得注意的是，如果want==_asset，蓝色框里的函数就不执行，此设计的目的在于want是不允许被取出的，所以攻击者刻意取出对应的cDAI。
最后，执行回ControllerV4.swapExactJarForJar()函数,所提取的cDAI被存入恶意的?_toJar.在_toJar.deposit()函数里,所有950,818,864.8211968枚cDAI立即转入黑客地址
未经严格审计的DeFi能走多远？
针对此次PickleFinance被攻击事件，其审计公司Haechi发推文称，今年10月对其代码进行了一次审计，但是攻击者利用的漏洞发生在新创建的智能合约中，而不是接受安全审计的智能合约中。与此次漏洞攻击相关的代码存在于controller-v4.sol中的swapExactJarForJar，而非此前审计的controller-v3.sol中，该智能合约不包含swapExactJarForJar。
对此，PeckShield相关负责人表示：“有一些DeFi项目在做过第一次智能合约安全审计后，可能会为了快速上线主网，省略审计新增的智能合约，这种省略或能争取短时的利益，但就像此次攻击一样最终因小失大。DeFi们在上线之前一定要确保代码进行彻底地审计和研究，防范各种可能发生的风险。”
未经严格审计即上线的DeFi项目能走多远？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。