金融中的做市不仅仅意味着 x*y=k 公式。在传统的中央限价订单簿 (CLOB) 市场中，做市商专注于提交订单薄的买方和卖方订单。当您在 FTX 上进行市场买入时，您的交易对手可能不是另一个定向交易者，而是一家做市公司！大多数高频交易公司，甚至银行，都会将其投资组合的一部分分配给做市活动。著名的公司包括 Two Sigma、Citadel 和 Jump Trading。
做市商在传统市场中尤为重要，因为仅靠定向交易者并不能为市场运作提供足够的流动性。这是由于以下几个原因：
存在信息碎片化。买家无法有效地与卖家沟通，尤其是在交易长尾资产时。
一些市场参与者要求立即执行交易。但实际上，交易需要时间来清算。
流动性受到市场情绪的不对称影响。它在牛市中增加，但在熊市中枯竭。您可以看到 Deribit 期权的未平仓合约的美元价值。
大宗交易（大量买卖）受到高价格影响。
这些问题掩盖了价格发现并增加了市场波动，通常使市场效率低下。在 DeFi 中，缺乏提供流动性的做市商可以解释为什么新推出的代币在价格上会出现巨大的涨跌。这也是为什么，正如在我们的办公时间内泄露的那样，您应该根据该代币的流动性池深度为高于美元价值的代币转移设置智能警报。
DeFi 中的做市商从交易费用中获利并获得一定的流动性激励。 这与从买卖差价中获利的传统做市商没有太大区别。 也就是说，他们设置的买入和卖出订单之间的差额。
收入伴随着风险。 DeFi 用户害怕无常损失，而机构做市商则试图减少资产价格随时间变化的风险。 做市传统上是一项复杂的业务。 机构以多种方式竞争。 他们不断调整点差和买卖金额，从衍生品市场购买对冲工具，并在低延迟软件上执行光速订单。?
正因为如此，独行者很难在CLOB市场上做市。 尽管有一些计划可以帮助您做到这一点，但机构在做市的几乎所有方面都具有规模优势。
自动做市商 (AMM) 引入了“惰性做市商”的概念，彻底颠覆了这种模式。 DeFi 中的资产将存入一个称为“流动性池”的合约中，然后各种交易者可以针对该池进行交易。 之所以称为“自动化”，是因为 AMM 中的资产价格会根据预定义的数学公式发生变化。 其中一个公式是 Uniswap 的常数乘积公式 x * y = k，其中 x 和 y 是两个代币的储备。 两种准备金的余额必须相乘才能始终形成常数 k。 这里有一篇文章很好地介绍了 AMM。
多年来，已经引入了其他 AMM 公式，每个公式都有自己的定价曲线。 它们都有一个特点：做市是自动化的，很简单。
Uniswap V3 对 AMM 模型进行了显着更改。 它通过允许用户按照预定义的价格范围汇集资产来增加可定制的流动性头寸。 您可以将单个 V3 流动性头寸视为 x * y = k AMM，它仅适用于该设定的价格范围。 引用 Dan Robinson 的研究来讲，单个 V3 头寸的池化资产之间的关系也可以用一个公式来表示：
这里的“抵消”是设定价格范围的下限和上限的函数。正如我在之前的一篇文章中提到的，这大大提高了集合资产的资本效率。它使用户能够通过同时拥有不同的流动性头寸来定制个人的整体做市头寸。
然而，资本效率是有代价的。您可能会面临市场价格跌出您设定的做市范围的风险。举例说明：您以 1000-2500 美元的价格范围为 ETH/USDC 池汇集流动性。当 ETH 的价格跌至 1000 美元以下时，您最终只会持有 ETH。当 ETH 的价格超过 2500 美元时，您最终只持有 USDC。在这两种情况下，您都将停止为您的资产赚取费用，并面临您所持有的单一资产的不利影响。
这就是Uniswap V3做市的难点。流动性供应不再简单和被动，而是需要监控和战略调整。在这篇文章中，我们分析链上数据，以发现对 Uniswap V3 上做市行为的实证见解。
每个 Uniswap V3 头寸都由一个唯一的 NFT 代币表示。 我们解析与流动性头寸管理相关的 5 种不同事件的数据。
由 NonfungiblePositionManager.sol 发出的IncreaseLiquidity、DecreaseLiquidity和Transfer事件
UniswapV3Pool.sol 发出的铸造&销毁事件
通过将这些事件的数据拼凑起来，我们能够找到特定流动性头寸（即 NFT）的更新频率。 使用 Transfer 事件，我们能够找到这些当前 NFT 头寸的最终所有者。 如果最终所有者是销毁地址，我们将倒数第二个所有者作为该 NFT 头寸的任意“所有者”。
假设从一个以太坊地址转移到另一个以太坊地址的 NFT 最终属于同一个所有者。 没有买卖 Uniswap V3 NFT 头寸的开放市场。 也没有任何理由让某人购买 NFT 而不是购买基础资产并自己提供流动性。
如果 Uniswap V3 流动性提供商 (LP) 正在积极管理流动性，人们会期望 V3 LP 频繁更改其流动性头寸。 这可以通过一些链下算法或通过链上合约以任意方式完成。 我们进行了简短的探索性分析，以了解 LP 如何使用 Uniswap V3。
在所有当前 V3 头寸所有者中，绝大多数地址仅拥有 1 个流动性头寸。 事实上，在 V3 上提供流动性的地址中，只有不到 10% 的地址拥有超过 5 个 NFT 头寸。
使用这些数据，我们可以通过对归因于该地址的“IncreaseLiquidity”和“DecreaseLiquidity”事件的数量求和来计算任意活动分数。 这包括由该地址销毁的 NFT。 我们针对每个地址的此活动分数绘制了拥有的头寸数量的散点图。
该趋势表明地址的活动得分始终超过其拥有的头寸数量。 很少有地址拥有超过 150 个 NFT 头寸。 我们还可以推断，活动增加的比例超过了所拥有头寸的比例。
让我们使用如下所示的分类启发式为该数据添加更多颜色。
“简单被动（Simple Passive）”地址是只拥有一个 Uniswap V3 位置的地址，并且此后没有对其进行任何更改。 从各种意义上说，它都是一个懒惰的流动性提供者。 “复杂主动（Complex Active）”则是指流动性提供者拥有多个头寸并积极管理。 如果它的活动分数大于其拥有的代币数量，则可以推断出这一点。 我们选择 2 作为一个任意的阈值来证明它是活跃的。
我们发现总共有 22,864 个唯一地址在 Uniswap V3 上拥有/曾经拥有头寸。这些所有者中的很大一部分 (77%) 仍被视为被动流动性提供者。这意味着他们在铸造后几乎从未改变过流动性头寸。 14% 的所有者被归类为“Simple Active”，而不到 1% 被归类为“Complex Active”。
正好有 8 个“Complex Active”流动性提供者。我预计其中大部分是权益池，例如 Raini 的 LP V3 权益池，但 8 个地址中有 6 个实际上是钱包地址（即不是合约）。
现在让我们观察从 5 月到 6 月 28 日的流动性供应模式。这可以通过跟踪每天的历史铸币和销毁来完成。
可以进行一些探索性观察，但需要进一步测试以进行验证：
某些价格的流动性突然“飙升”似乎会导致第二天 ETH 价格发生变化。
6月中旬以来整体流动性深度普遍下降
ETH/USDC 池中的流动性如何跟踪以太坊价格？我们绘制了每天流动性金额的第 25、50 和 75 个百分位的值，并将其与 ETH/USD 价格进行比较。可以推测，流动性通常集中在这些范围内。
在 5 月份，V3 上的流动性分布密切跟踪 ETH 价格的变化。这是有道理的，因为做市商可以调整头寸以赚取更多的费用。然而，自 6 月中旬以来，V3 的流动性并没有跟上以太坊价格的下跌。随着 ETH 价格跌破 2,000 美元，Uniswap 上的 LP 的回应是扩大他们的做市范围，这从第 25 和第 75 个百分位的流动性之间的间隔扩大可以看出。这种趋势会持续吗？只有时间和数据会告诉我们答案。
活跃流动性管理格局在 DeFi 中仍处于起步阶段。 Visor Finance 目前运行的策略是从 ETH/USD 价格推导出布林线指标，以创建预计的活跃流动性范围。另一方面，Charm Finance 采取被动再平衡策略，以确保集中的流动性范围“赶上”市场价格。
正如数据所示，Uniswap V3 的潜力尚未被开发。被动的、简单的流动性头寸仍然占主导地位，大多数头寸以一种随意的、未优化的方式进行管理。这种差距是新协议构建自动化链上策略以帮助积极管理流动性资产的绝佳机会，这将使日常 DeFi 用户能够民主化地进行做市。他们的成功与 Uniswap 本身的成功密不可分。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。