1/基于GLP做的几个基金项目也都粗看了一遍，先浅评一下，以后有空再写深度：
$GMD最好的模式给了这土狗风团队
@rage_tradeRisk-on应该讲NAV而非APR
$JONES高收益高风险高摩擦
@MugenFinance有“底”的盘子
2/$GMD最好的模式给了这土狗风团队
先一句话概括其模式：按比例募集BTC/ETH/USDC存入GLP，然后自己去对冲TraderPnL
为什么是最好的模式？
1.BTC/ETH/USD三个单币稳定收益，单币收益产品的受众面是最广的，投资者甚至可以不懂GLP是什么，并且BTC的收益产品目前非常稀缺！
3/效率高，Rage那种U本位策略需要把GLP里面一半的币对冲掉，而GMD这种本来就是按比例募集的，只需要对冲掉trader净头寸，多空均衡时甚至不用对冲
为什么是土狗风团队？\n1.收益分成不透明，目前看基本是看心情分多少给LP\n2.对冲细节啥的也不透明，反正就是说在对冲
4/基于以上问题，所以\n1.产品卖得挺好，基本放开一次额度没几天就满了\n2.社区内争吵不断，一个屁大点的项目事还挺多
所以这个模式看上去是最好的，奈何...\nPS:GMD本身的策略其实是从Umami二期space听到后copy来的，Umami一直光说不练胎死腹中给了它机会。
5/@rage_tradeRisk-on应该讲NAV而非APR\nrage_trade我老早就分析过，参见下方推文简单来说就是risk-offvault借钱给risk-on做空BTC/ETH来对冲GLP里面BTC/ETH的部分，实现U本位收益型产品
6/首先如此前所述，对冲规模要求偏大，效率略低。其次没有对冲traderpnl所以并没有实现完全对冲。\n不过，risk-on居然包装成APR的模式，还把trader-pnl的部分算进去了，要知道trader盈利的时候也是有的，这种时候可能直接搞出一个-XX%的APR，对用户心理的冲击未免也太大。
7/当时团队在第一期的时候炫耀收益，我一看大部分来自traderpnl顿感不妙，果然不久后就经常听人说rage亏钱什么的。如果risk-on包装成净值型产品的话，净值波动一点是正常的嘛。\n总的来说rage团队在透明度啥方面还算做得比较正规，奈何这个模式呐。
8/$Jones高风险高收益高摩擦\n逻辑很简单,抵押GLP借USDC买更多GLP加杠杆，然后售卖两个产品\na.jGLP:加了几倍杠杆的GLP\nb.jUSDC:借钱给jGLP加杠杆的池\n如下图，收益可以说相当丰厚
9/产品也基本上是每期很快爆满，带动jonesTVL回春，但是有以下两个问题\n-GLP有0.2%的进出费用，导致JGLP的进出摩擦成本也不低\n-GLP如果不幸因为trader赚钱而亏的话，那这里也就是几倍的亏损
10/@MugenFinance有“底”的盘子\n内容如标题，这种盘子性质的还是自己看比较好
11/总体来看，这块增长潜力还是不错的，GMD和Jones这两个产品比较好的也是放开额度就很快卖光了。不过这块现在也没啥太大的门槛和护城河，新项目也比较容易进来。
另外补充一下，作为所谓Realyield叙事，目前给代币赋能方面GMD大概是10%的APR,Jones为1.8%
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。