3.对于三个角：Decentralization、Scalabilit、Security，作者给出了明确的定义，比如安全是“beingsecureagainstattackerswithuptoO(n)resources”。也就是说，作者的三角是限定状态下，并基于这种限定状态进行讨论，但却被扩大到无限定条件的区块链。不过，“Vitalik”不可能三角最大的问题还不是上述事实，而是提出这个观点的环境。它出现在用来介绍以太坊分片技术的文章中。写过论文的人知道，为了证明自己的研究解决了问题，第一步就是提出问题；为了证明自己的研究厉害，第一步就是把问题描述的很重要、很难解决。《Onshardingblockchains》这篇文章的结构正是如此。首先通过对现状的描述，给出“不可能三角”这个问题；接下来分析多种方法，指出别人无法解决这个问题；最后提出自己的方案，论证该方法可以如何完美地解决问题。没错，如果耐心一些，把“Vitalik”提出不可能三角理论的文章看完，就会发现以太坊已经通过它的分片技术解决掉这个三角难题了。所谓的“不可能”，在它诞生的第一天就被论证为“可能”了。JamesRay在文章中写下这个不可能三角，只是为了论证以太坊通过分片技术可以实现可扩展性，只是为了证明wecanbreakthroughscalabilitytrilemma。关于这个三角，文中定义清晰、描述严谨，并无问题，只是在后来被多维度误解了。下图是以太坊在这个问题上能实现的解决程度。立不住脚的不可能三角
声音 | 方宏进：基于公链发行数字法币是根本不可能的事情:香港区块链协会共同主席方宏进表示，法定货币的发行和公链在基本原理和理念上是南辕北辙的，所以基于公链发行数字法币是根本不可能的事情。方宏进解释称，不管是中国央行，还是任何其他国家央行要想发行数字货币的话，绝对不可能采用一个公链的形式。将公链作为人民币数字化货币的一个承载的技术平台不叫发行法定的数字货币，而应该叫做离岸人民币的银行存款数字凭证。第一点，它是银行存款的基于银行存款发行的一个数字凭证；第二点，它只是一个凭证的数字化。[2019/12/26]
不可能三角得到广泛的认可，除了与长铗或Vitalik的知名度有关，更多的是因为这个理论看上去是正确的。但它真的经得起推敲吗？不妨问问自己三个问题：1.什么叫去中心化？什么叫可扩展性？什么叫安全性？能确切的回答它们各自的含义吗？如果一个理论中的概念都无法准确定义，该理论有什么价值？2.把三个角变成两个角，“不可能”的矛盾关系还存在吗？把三个角变成四个角，“不可能”的矛盾关系还存在吗？如果存在，提“不可能”三角的独特意义何在？3.不可能三角对区块链项目的工程实现有什么实际的指导作用？“可扩展性”在少数版本中被替换成了“性能”，但即使没被替换，人们在语义上也是用“可扩展性”来指“性能”。但这两个概念是不具备等价性的，扩展性只是提高性能的方法之一，性能只是扩展性实现的功能之一。下图是常见的不可能三角的版本。EOS的21个节点常被用来证明不可能三角的正确性，人们认为它是牺牲了“去中心化”，换来了“性能”，但当我们担心EOS的“去中心化”时，担心的是什么？担心的是EOS因为中心化而不够“安全”，去中心化与安全是紧密相关的。“去中心化”和“性能”是不可能两角的说法反而比不可能三角更为精准，仅仅两角就能说明区块链现阶段的状况。另一个角度，牺牲去中心化和可扩展性就能保证区块链系统的安全吗？显然不是。安全很大一部分是纯技术的解决方案。那么不可能三角中的安全指的是什么？提这种局限的安全的意义又何在？除了用于“吹牛”，不可能三角似乎对区块链项目的工程实现没有任何实际的指导作用。我们无法想象一个项目的负责人对团队成员说，“为了提高性能，我们可以对系统的安全性做一些牺牲”，也无法想象负责人会说“为了去中心化，这个系统不要求高性能”。事实也正是如此。从来没有一个项目说自己为了提高不可能三角的某个指标，而牺牲了其他的指标，他们说的是自己“突破了不可能三角”。如果说不可能三角是真概念，那么它最大的意义恰恰就是告诉项目方，系统必须要在这三个指标间做出取舍，而不是“突破”，可以突破的都不叫“不可能”。分布式系统CAP定理是真正的不可能三角追究不可能三角的真伪，一方面是因为伪概念给了伪项目生存的土壤，这很糟糕；另一方面是希望人们能把焦点集中到真正的问题上。在区块链，有价值的不可能三角是分布式系统CAP定理。它是指分布式系统无法同时确保一致性、可用性和分区容忍性。EricBrewer在ACMPODC会议上首次提出了CAP猜想，之后，麻省理工学院的SethGilbert和NancyLynch从理论上证明了该猜想，使之成为一个定理。CAP定理是分布式系统领域最重要的原理之一，深刻影响着分布式计算与系统设计的发展。CAP定理一致性、可用性和分区容忍性的具体含义如下：1.一致性：如果系统对一个写操作返回成功，那么之后的读请求都必须读到这个新数据；如果返回失败，那么所有读操作都不能读到这个数据，对调用者而言数据具有强一致性。2.可用性：所有读写请求在一定时间内可以得到响应，不会一直等待。3.分区容忍性：系统中的网络可能发生分区故障，即节点之间的通信无法保障，但这不影响系统正常服务。CAP定理认为分布式系统最多只能同时实现上述三个要素中的两个。在某时刻如果满足AP，即分隔的节点对外服务，但不能相互通信，这将导致状态不一致，不能满足C；如果满足CP，那么在网络分区的情况下为达成C，请求只能一直等待，这将无法满足A；如果满足CA，即在一定时间内要达到节点状态一致，则要求不能出现网络分区，这将不能满足P。这一结论告诉设计者不要浪费时间去研究如何兼顾这三要素，因为根本不可能，在进行分布式架构设计时，必须根据具体系统的需求做出取舍。不可能三角并不是限制，它反而在正确的道路上开拓了设计师的思路，让他们在多样化的取舍方案下设计出了多样化的系统。过去十几年里涌现出不计其数的分布式的新系统，正是基于数据一致性和可用性的相对关系产生的——对于分布式系统，分区容忍性必须满足，否则该系统就毫无意义，因此其实是在一致性和可用性之间做选择。区块链系统的设计也正是如此。在区块链中，一致性是保证各个链的各个节点读出来的数据都一样，可用性是保证各个链的各个节点可以在不同步完全的情况下实现交易，而因为节点是分布的，分区容错性是必须要保证的。基于这三个要素和对三个要素的取舍，有了BFT类共识、PoW类共识和其他共识算法。就像没有一个通用的分布式系统，也没有通用的共识算法。CAP定理指导着区块链共识和治理的设计，决定着其分布式系统的功能和实现。不可能三角的迷人之处在于：科学告诉我们什么是不可能的，而工程告诉我们可以付出一些代价，把它变成可行。CAP定理具有这种带张力的美感，反观流行版本的不可能三角，一点儿都不具备。
声音 | 诺奖获得者：区块链技术不可能取代银行的地位:12月8日，在2019 T-EDGE 新金融峰会暨 CHAINSIGHTS 金融科技与区块链中国峰会上，2014年诺贝尔经济学奖获得者Jean Tirole表示，区块链会带来更好的收益，更低的成本，更好的服务，获得更多的融资渠道。但对于某些国家和某些业务而言，它带来的是破坏效应和负面效果。很多人觉得新兴技术会是决定性的作用，从某些角度来说确实是如此，但是这样想是错误的。Jean Tirole认为，区块链技术不可能取代银行的地位，比如银行承担着存款储蓄的功能，而这是需要满足长期、安全的要求，而区块链是没有办法替代这些长期的银行服务的。（巴比特）[2019/12/8]
分析 | 除非ETH/BTC突破0.0240 BTC，否则ETH表现不可能超过比特币:分析师表示，ETH目前走势不佳，在过去的一年半时间里，ETH/BTC价格直线下跌，难以与BTC的价格走势匹配。然而，一些人认为熊市趋势似乎已经耗尽：自2018年初ETH以1400美元的高点易手以来，ETH/BTC的价格已经下跌了超过80%，然而现在ETH较9月份的低点上涨了20%，似乎正在形成上涨趋势。但加密货币分析师CryptoDude亦表示，除非ETH/BTC突破0.0240 BTC的水平，否则“ETH的表现不可能超过比特币”。（EWN）[2019/11/3]
声音 | Larry Cermak：比特币死亡螺旋基本不可能:The Block首席分析师Larry Cermak在twitter上表示，比特币12月3日迎来自ASIC矿机以来最大幅度的挖矿难度下降，难度将到4个月新低，但仍然是2018年1月的2倍。挖矿难度紧随着算力变动，算力下降，难度也会紧随着调整。因此，比特币死亡螺旋严重不可能。[2018/12/4]
王永利：比特币不可能成为真正货币，其区块链难以解决现实问题:中国银行原副行长王永利认为，要发展区块链，首先要了解区块链技术与比特币内在的核心逻辑。有两个逻辑关系必须看清。一是从货币发展史与数字货币内在逻辑上看，比特币不可能成为真正的货币，也与央行主导的数字货币概念不同，数字货币只能是法定货币的数字化。二是比特币区块链成为完全封闭的网络体系，消耗巨大能源，却难以解决现实问题。王永利说：“应用区块链如果不清楚逻辑关系而完全讲概念，会造成严重的误导。比特币只是区块链的一种实现方式，而不是区块链的唯一范式。希望大家跳出这一范式，准确客观的看待和推动区块链发展。”[2018/5/7]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。