本文作者：江卓尔，原地址：https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404304309541068773&mod=zwenzhang一、BCH分歧的双方
BCH本次争论中，一派以支持“ABC开发团队”的比特大陆为首，另一派以nChain的CSW为首，并发布了BSV客户端。两派都认为BCH应该成为50亿人的世界货币，但对于如何达到这一目标，两派所主张的手段不同。比特大陆派认为BCH应做快速迭代更新，满足市场和应用需求，吸引更多用户，并最终达到50亿人世界货币的目标。CSW派则认为BCH作为货币，应该保持底层的稳定，只有稳定的协议才能吸引应用和企业，甚至主张应该恢复到最初的0.1版比特币、并锁定协议，认为中本聪已经为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架，只要在上层做开发即可实现目标。二、白皮书怎么设计比特币？
要讨论“稳定论vs演化论”，首先我们应该先了解，白皮书是怎么设计比特币的？扩容派经常指出Core的路线违反了白皮书的目标，而Core派则反击说，BCH分叉时增加的EDA/DDA难度调整算法违反了白皮书，白皮书里根本没有DDA难度调整算法。实际上在白皮书里，不要说DDA难度调整算法了，甚至连大家习以为常的“区块10分钟一块”都没有，只是在第4章：工作量证明里设计了“区块平均n分钟一块”：Theproof-of-workdifficultyisdeterminedbyamovingaveragetargetinganaveragenumberofblocksperhour.Ifthey'regeneratedtoofast,thedifficultyincreases.工作量证明的难度将采用移动平均目标的方法来确定，即令难度指向令每小时生成区块的速度为某一预设的平均数。如果区块生成的速度过快，那么难度就会提高。然后在第7章：回收硬盘空间里举了10分钟一块的例子：……Ifwesupposeblocksaregeneratedevery10minutes…………如果我们设定区块生成的速率为每10分钟一个……白皮书其实非常克制，仅做了目的性描述，哪种设计更好地满足白皮书的目标，就更符合白皮书。BCH的DDA难度调整算法，能在算力大幅变化时，让区块时间更满足“平均n分钟一块”，所以更符合白皮书。在11月15日的算力战中，我们将能直观地看到什么叫“BCH的DDA难度调整算法更符合白皮书”，如果双方都从BitcoinCore上大量调算力到BitcoinCash上进行算力战，那BitcoinCore的区块时间将明显延长，长时间不能恢复，并发生严重拥堵，而BitcoinCash不管算力怎么变化，都能稳定“平均10分钟一块”。三、如何满足白皮书的目标？
我们坚持白皮书中比特币作为“电子现金系统”和“世界货币”的目标不变，那在外界环境改变时，我们也就必然要改变手段，才能保证目标不变。就像上文所举例的，当分叉发生时，BitcoinCash将原来比特币“2016个块调整一次”的难度调整算法，修改为“每个区块调整一次”的DDA难度调整算法。那么，这种协议层的修改，是否让比特币的底层变得不稳定？如果主张“稳定底层协议”时，应如何看待这样的修改？目前我们可以看到，有不少人都支持“稳定协议论”，这和“稳定协议论”的简单、清晰、易理解有很大关系。CSW甚至在一开始提出的是更极端的“锁死协议论”：把比特币恢复到0.1版并锁死，这个主张实际上无法实行，比特币在0.1版后做了大量功能性和安全性的协议层修改，这些修改——例如多重签名——已经不可能删除。为什么CSW会提出这样无法实施的主张？这和这样的主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持认同有关，但获得这样的认同，并不意味着这种主张的正确。最典型的例子就是中国1958年的大炼钢铁运动，“我们要超英赶美”，“今年钢产量要翻倍到1070万吨”这样的口号简洁有力，在宣传和发动群众上有着巨大的优势，但最后却造成了巨大的经济灾难。而一个合理的钢铁发展计划，必然复杂琐碎，充满调整反馈，在大部分情况下，都要根据经济和市场的情况进行修正，甚至无法落到纸面上，更不用说“简洁有力的宣传口号”了。四、一个稳定论vs演化论的实例：DSV操作码
DSV操作码是本次硬分叉的争论焦点，也是典型的，稳定论vs演化论两派的分歧点。DSV的目的是将外部信息引入区块链中。现在的BCH区块链是一个孤立系统，它不知道巴西vs阿根廷的球赛结果，不知道今天的股票价格是多少，甚至不知道BCH自己的价格。但如果有了DSV，BCH用户就可以约定信息的发布方式，由某一个数据发布主体，通过签名的方式，生成可被BCH链上DSV操作码解析的数据。这样某两个用户，就可以无需通过第三方机构，在BCH链上建立可靠的智能博弈合约。例如两个人要巴西vs阿根廷的球赛结果，只要把币打入一个多重签名地址，然后球赛结果经签名发布后，币就会自动转到赢家的地址中。进一步了解，可参见闪电的这篇文章：《Oracle真实世界数据链——将现实世界和区块链世界相互打通》。“演化论”认为，DSV增强了BCH的功能，这是一个相当有用的功能，能为BCH带来更多的应用和用户。而“稳定论”则认为，不应为了上层应用或需求，去修改操作码这种底层协议，底层协议应尽量保持稳定，能不改就不改。五、观点的逻辑自洽
当我们面对两个对立观点时，首先要思考观点是否逻辑自洽。1、“演化论”的观点是逻辑自洽的，BCH要成为50亿人的世界货币，所以BCH应考虑如何获取更多用户，而增强链功能，是一个吸引更多应用和用户的有效手段。这也和“现金”“高频、高接触、高曝光使用”的逻辑一脉相承。有用则加，若错则改，小步迭代，快跑前进。在BCH用户数明显落后BCE的情况下，增加BCH用户数，是最重要的任务。2、而“稳定论”的逻辑首先会面临一个问题：BCH的最高目标到底是稳定，还是获取50亿用户？两个目标并不一定能保持一致。有可能稳定可以获取更多用户，但也有可能适应市场需求，增加功能才能获取更多用户。如果竞争对手修改了底层协议，增加了功能，确实可以获取大量用户，那我们改不改？如果不改，那最后在竞争中落败，用户归零，都灭绝了，还有资格讨论对错吗？如果也改了，那不变成“演化论”了？3、实际上，Core拒绝扩容的观点，就是一种典型的“稳定论”：比特币应尽量保持去中心化，节点应尽量保持小，交易拥堵可通过第二层闪电网络解决。而BCH扩容分叉的观点，则是“演化论”：用户的体验非常重要，不反对第二层网络，但现在区块容量已满，需要立即扩容，否则会导致用户流失到其它币上。六、如何处理开发中的争议？
“演化论”逻辑上很漂亮，但对区块链而言，却有一个致命问题：快速迭代需要频繁的修改，在一个去中心化的系统中，谁能做这样的决策？ETH可以做快速迭代、频繁修改，那是因为创始人VitalikButerin的存在，能裁决不同的修改意见，VitalikButerin是ETH系统中“天下大义，当混为一”的“一”，而比特币系统中的“一”，则是算力。但算力和VitalikButerin还是有巨大区别，算力无法直接参与开发，算力甚至不能介入开发。我曾设想过，所有的开发修改都形成BIP提案，然后由算力投票决定BIP提案是否通过，但经过推演，发现实际不可行。证明不可行只需要有一个反例就足够了：比特大陆曾经提议矿工统一捐出挖矿产出的一小部分给开发，但因有政府强制税收的影子，被社区大部分人反对，提案因此而流产。但如果算力能直接决定开发提案，那比特大陆就能直接以优势算力，通过实施矿工捐助提案。这并不是社区大部分人愿意看到的结果。我们知道暴力决定元规则，元规则决定一切规则，但这不等于“暴力直接决定一切规则”，大部分规则是在元规则下，各方力量博弈的结果。算力是比特币系统的“一”，是最终裁决力量，但“最终裁决力量”并不等于“直接裁决一切”。比特币具体的开发提案，应该由开发组和各方博弈决定，只有在各方无法谈拢，比特币面临分叉时，才是算力这个“最终裁决力量”上场的时间。总结：
1、比特币在目标一致，只是手段不同时，应通过算力仲裁机制，减少削弱力量的、无必要的分叉。2、白皮书对比特币多为目的性描述，实践中重点是满足白皮书的目标。3、如果坚持白皮书目标不变，为了满足不变的目标，在变化的市场环境中，必然采用变化的“演化论”。4、“稳定论”主张简单清晰，更容易理解、宣传、获得支持，但并不意味着主张正确。“稳定目标”和“用户数目标”在逻辑上相冲突。5、“演化论”必然产生冲突分叉，此时应通过算力做分叉裁决，避免无必要的分叉。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。