这会削弱我们代币的价值。当前的质押池中已经质押超过50%的代币，这已经很大规模了，因此，它无法支持更多的代币进入质押池。如果为增加代币价格有必要锁定代币，那么，这看似不太可能。取消备用区块生产者，会让网络更加中心化。其他“小的”有理想有雄心的区块生产者将没有任何机会，这是不理想的。因此，这个让整个市场支付1亿美元代价的提议能最终解决问题吗？不，它不能。交易所的区块生产者将仍然在排在前21位。至于EOS纽约的提议，它建议完全取消区块生产者1%的限制，并将区块生产者收益和Rex动态联系起来。并且，它还建议引入选民拐点，将很多复杂算法引入到区块生产者的回报中。它为代币持有人解决了什么问题？没有，没有解决任何问题。唯一解决的问题是他们想要解决的问题。只是为了移除限制，且什么是实际年化通胀？没有人知道，也没有人可以获得直观的数字。有人能控制它吗？当然是可能的，它跟Rex和投票息息相关。冒这么大的风险来去解决他们想要解决的问题值得吗？显然，这不值得。这些所谓的改进到底有什么改进？没有。他们想要改进的只是他们认为应该改进的。因此，这个问题无法解决，且通胀在增加。这对于代币持有人不是什么好事。尤其是在熊市。市场萧条。其他项目试图减少通胀，例如ETH2.0，他们将适应市场环境，并降低通胀。主网治理是否有现实的改进吗？或者这些提议中有任何优点吗？当然有。例如，关于改进网络质量的部分——区块生产者的收益跟他们的表现挂钩。这将会对哪些丢失区块的区块生产者施加惩罚。此外，在当前基础上增加让备用区块生产者随机产生区块的功能，会让整个系统更加去中心化。附带说明一下，如何在熊市期间达成“为持币人服务”的目标？问题很简单：重视代币持有人的利益，重视代币持有人的意见。在法律上，Block.one肯定跟EOS主网无关。是社区启动了主网。同意启动主网的代币持有人跟ERC-20的EOS代币持有人没有任何关系。那么，Block.one在主网上的角色应该是什么？值得深思。但无论如何，EOS主网的主要治理主体应该是代币持有人和区块生产者。DPOS授权来自于代币的持有人，区块生产者基于代币持有人的意愿决定当前的模式。这是“持币人享有”的模式。任何人不应该凌驾所有代币持有人的意愿。因此，如果提议没有得到支持，代币持有人要做的：很简单，投票。支持不支持这些提议的区块生产者。补充更新：对于BM的提议，有个问题：当前，Block.one有1亿代币进行10年的抵押。很明显，B1是市场上代币最多的主体。按照BM的提议，我们假设3月/6月/1年/5年的质押池是不同的权重，只有排名前21位的区块生产者，且没有备用区块生产者。让我们假设每个抵押池的权重不同：10年期质押池的代币权重：105年期质押池的代币权重：51年期质押池的代币权重：16个月期质押池的代币权重：0.53个月期质押池的代币权重：0.25Block.one有1亿的选票。它选择10年期，这意味着10的权重。这样相乘的效果就等于10亿的选票，甚至在市场上即使有9亿选票选择1年期，其选票权重也只有9亿，小于B1。即使每个权益池的权重相同，每个权益池的权重也是独立的，并假定：10年期抵押池的投票权重为1，B1有5000万票；5年期抵押池的投票权重为1，B1有3000万票；1年期质押池的投票权重为1，B1有2000万票；其他代币持有人有2000万票；6个月期质押池的投票权重为1，其他代币持有人有1亿票；3个月期质押池的投票权重为1，其他代币持有人有1亿票。实践中，大多数人都不会选择长期。当前只有B1选择长期。通过这种配置，B1可以很轻松获得10年期和5年期质押池的所有权重，以及1年期质押池的一半的权重，从而获得总票数的50%，而其他代币持有人只能有50%的权重。代币持有人总有不同的观点。因此无论如何分配，通过质押池的加权效应，它都会导致这样的假设，B1可以利用这些投票来控制区块生产者，这对于去中心化来说是不利的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。