从成本角度来观察价值可以更准确地理解价值分布。基本原理是，在市场上，成本是决定未来价值的重要因素。所以我们可以通过研究一个市场的成本结构来估计其价值结构。在区块链世界里，位于协议层的网络承担着绝大部分的生产成本，所以它们需要更多投资——也就是说，大部分价值必须积累在这一层，这样才能维持均衡状态。应用的运营成本更低，要求的投资也更少，所以它们自然就不需要那么多市场价值。不过，这些网络的成本结构和股权结构，都要比私有公司分散得多。总而言之，投资token一般来说会给你带来一块必然更大的蛋糕上的一小块蛋糕，来弥补你的资金成本。举个例子，购买价值1000万美元的ETH，你只占整个网络的0.06%，你要想得到5倍的回报，以太坊的总市值要上升600亿美元。同时，对一个成功应用的100万美元种子轮投资，占有该公司10%的股权，你想要获得5000万美元的回报，只需该公司增值4亿9千万美元即可——如果考虑到后续几轮融资，可能连升值1000万美元也不用。而且网络和公司产生价值的方式是不一样的。让一个公开的网络从20美元升值到900亿美元的推动力，迥异于让一项业务从价值10美元增长到价值5亿美元的推动力。token的价格是在一个公开的市场上靠每一次交易近乎混乱地决定出来的，而对网络的每一美元投资，增值和减值的速度都要比对私人公司的投资要快得多。这种复杂性给流入、流出的每一美元投资都带来了巨大的杠杆作用。同时，业务的价值在于一项路人皆知的功能，而早期的私募投资者可能会因为预想不到的因素而承担更大的风险。最后，我们必须考虑一个应用底层的所有协议的综合价值，以获得相对估值。举个例子，Zerion依赖于以太坊、Maker、Compound、Uniswap和其它协议，这些网络的总价值理应比Zerion或类似应用的单体价值大得多。但是，这跟使用这些协议的应用和公司的投资回报没有任何关系。区块链网络的价值可能发展到数万亿美元，但其增长总有一天会慢下来。整个市场的大部分价值都会汇集到协议层，但是，巨额回报的投资机会会转移到增长更快的地方。今天说这些还为时尚早，我们还在所有可投资的层级寻找高额回报。P2B2C
瘦应用的运营成本低，因为它们把许多成本都推给了协议和用户。但竞争者也可以获得同样的生产力和数据源，所以他们都可以相互替代，这在传统web世界里是不可能的。这样的话，瘦应用的模式就类似于零售业，线下商店扮演着获得多种商品的“接口”，而区分它们的因素只有品牌、选品和客户体验。与“B2B2C”不同，可以把这种区块链服务模式总结为P2B2C，ProtocoltoBusinesstoConsumer。协议提供了具体的服务，应用层来打包并分发给消费者。跟零售业一样，价格是由提供服务的区块链网络来决定的，应用之间是公平竞争。这种设置对用户来说很好，也可以解决我们对现在的web世界的许多抱怨，但这也给应用提出了新的挑战。说真的，如果一切都开放了，竞争者之间可以容易地相互替代，到底怎样才能创造出长期的商业价值和护城河？在区块链世界里，应用必须在协议功能以外的分创造价值。在许多情况下，已知的商业模式，比如付费订阅和交易手续费，都是可以用的。但随着基础设施的成熟，应用会变得越来越薄，我们需要新的商业模式。现在有很多有意思的实验，比如，Blockstack的“app挖矿”，NEAR给开发者提供了一种版税制度。我很好奇他们会怎么发展，虽然我还不能肯定应不应该让协议来决定其应用的经济模型。要涵盖所有的实验需要大量笔墨，所以在此我仅介绍三种常用的策略：建立成本优势、垂直整合以及用户质押获利模型。建立成本优势就是把协议没有涵盖的成本和外部性都整合进来。这些成本的规模经济效应就是一种护城河，因为竞争对手必须花大价钱才能赶上来。比如，Coinbase交易所就通过整合两种非常昂贵、用户很希望外包的外部性，法币交换和托管，创造了大量商业价值，利润都来自典型的规模经济优势。没有任何新东西。市场肯定不会允许Coinbase收取更高的交易手续费，但他们可以通过收取手续费来覆盖他们为提供这些服务而不得不投入的大量成本。相反，更瘦的应用比如Zerion，并没有把这些成本内部化，所以他们也收不了额外的手续费——结果就是，他们用不了Coinbase的商业模式，或者说收不了同样水平的手续费。这种商业模式是真有用，不过也是真的贵。垂直整合策略探究的是成功的应用有没有可能积累足够多的用户从而“推出专属的产品”。他们可以自己直接上手成为“供给端”，然后直接给他们的用户提供服务。垂直整合在传统零售业的商店品牌领域经常上演，而且亚马逊在推销自己的产品、应对竞争时也是用的这种办法。亚马逊的增长靠的是直接开设线下商店并且几乎零利润销售商品，然后利用自己的平台和充分的需求数据以史无前例的效率推出自己的专属产品。区块链应用能照抄这种路径吗？应用以后会不会直接复制网络的功能模块并推陈出新？市场会不会容许这样的竞争？应用如果插手太多对协议的控制是没必要的，不然就回到传统互联网世界了，但这也是可能的一种结果。最后一种策略是用户质押获利模型，就是利用token来分发价值及其升值。总的来说，办法就是让用户质押一定数量的应用自己的token，然后获得一些好处，比如折扣或者奖励——当然，花样有很多。乍一看，这种模式跟民用航空业以及信用卡这样高度商品化的市场中常用的留住用户的奖励/积分系统比较类似，唯一差别在于这些系统不会提供升值。质押获利模型在token模型设计上的创新之处在于，用户能从应用的增长中获得利润。因为用户也能分享业务所带来的升值，它就超越了折扣这样的边际利益模式。举个例子，Nexo和Celsius，都提供链上的抵押贷款服务，用的就是这种质押获利模型。在使用Nexo的服务时，如果你支付的是NEXOtoken，你就可以获得有折扣的利率。而在Celsius上，你质押CEL越多，你就可以得到越好的利率；如果你接受用CEL来支付利息，你的存款利率可以更高。因为Nexo和Celsiustoken的数量都是有限的，这些token的价值就有可能随着应用业务的增长而升值。所以，这里除了简单的折扣意外，还有升值这一层好处。我们甚至看到了一些SAAS公司比如Blox也在使用这种模式，只要你锁仓他们的token，就可以给你的月费打折。这种模式会在未来成为主流吗？我最感兴趣的是用户质押获利模型，因为它代表着商业模式上的一种创新。上述案例都更像是传统的web应用，比起更瘦的应用比如Zerion，他们都更中心化，而且会托管数据。但我感兴趣的地方是，质押获利模型改变了用户和服务商关系。互联网用户是被数据的中心化强制锁在一个地方的。区块链应用，即使比较传统，也没有这种锁定的能力。但用户质押创造了一种“选择进入型”经济锁定，把用户转变成该服务的利益相关者。它是通过用户责任感而非用户锁定来创造护城河的，这代表着一种万象更新的未来，值得进一步探究。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。