编者按：本文来自肖飒lawyer，作者：肖飒，Odaily星球日报经授权转载。OTC是虚拟货币流转的常见途径，我国法律在提示风险并否定虚拟货币的法币地位后，并未在流转环节设定独立的法律规制。而在近期做法律研究时，今年公布的一则案例引起了我们的关注：犯罪行为人因向特定主体出售加密货币被认定为非法经营罪。我们将在下文结合案例简要分析。基本案情
2018年2月22日，被告人曾某向被害人余某、洪某1、洪某2等人介绍某虚拟数字货币，并承诺该种虚拟数字货币只涨不跌。余某、洪某1、洪某2等人决定向被告人曾某购买该虚拟数字货币，曾某承诺购买的数字货币需要一百天返还，每天返还1%。后余某、洪某1、洪某2等人又陆续介绍或帮亲戚从被告人曾某处购买虚拟数字货币。上述总金额664000余元。其中，被告人曾某通过银行给尚某转账242379元用于帮余某等人购买虚拟数字货币，通过微信给尚某转账10000元用于帮余某等人购买虚拟数字货币。被告人曾某于2018年4月1日，向欧某销售2000个“世联资产"虚拟数字货币，价值23040元。2018年9月28日，曾某因涉嫌犯罪被金溪县局刑事拘留；2018年11月3日因涉嫌犯非法经营罪经金溪县人民检察院批准逮捕，同日由金溪县局执行逮捕。案件焦点
深圳数据交易所：与蚂蚁链开展数据交易等方面合作:金色财经报道，深圳数据交易所与蚂蚁集团（蚂蚁链）签订合作框架协议，双方将在数据要素市场建设、数据交易等方面开展合作，共同探索数据价值。根据协议，双方将合作共建共享高价值数据合作渠道，开展数据合规专项研究，推进区块链、隐私计算、AI等技术研究和互联互通等方面合作。[2023/4/22 14:20:01]
本案的争议焦点在于：1．曾某出售虚拟货币的行为是否违反国家规定，达到严重扰乱市场经济秩序的程度。2．虚拟货币场外交易是否符合非法经营罪的构成要件。判决结果
金溪县人民检察院以金检刑诉66号起诉书，指控被告人曾健康犯非法经营罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。江西省金溪县人民法院依法组成合议庭，于2019年6月10日作出赣1027刑初73号刑事判决。被告人曾某不服，提出上诉。江西省抚州市中级人民法院于2019年9月24日作出赣10刑终223号刑事裁定，撤销原判，发回重审。江西省金溪县人民法院于2020年4月9日公开开庭审理了本案，并于2020年5月18日作出(2019)赣1027刑初206号刑事判决书，内容如下：被告人曾某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币110000元。判决评析
在一审法院的论述部分，法院指出“被告人明知自己持有的虚拟数字货币不能在中国销售，仍向他人销售，严重扰乱市场经济秩序，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成非法经营罪。”\n但是，在通篇判决书中，法院未明确曾某OTC行为违反的具体国家规定，只是将其与非法经营罪的兜底行为严重扰乱市场经济秩序相匹配，未免论述过于不足。\n事实上，我国现行法律对于虚拟货币的定性与限制，主要源自两份部门规章：一是2013年12月3日发布的《关于防范比特币风险的通知》，二是2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》。前者指出比特币作为虚拟货币属于虚拟商品，但不得作为货币流通，后者明确了虚拟货币在发行、融资等领域的禁止性规定。\n上述规定并未限制虚拟货币的被持有，以及虚拟货币在私人之间的流转。更不必说，部门规章的效力级别不能达到刑法意义上的国家规定。\n因此，根据在本案中被认定的OTC事实，我们认为，曾某出售虚拟数字货币的客观行为不符合非法经营罪的犯罪构成，法院在说理及法律适用上存在错误。
延伸拓展
如前所述，出售虚拟货币的OTC行为本身并不构成犯罪。但由于虚拟货币OTC具有极强的隐蔽性，往往被某些犯罪行为人所利用，成为滋生犯罪的温床。而出售虚拟货币的一方，由于未尽到注意义务，常常因此构成我国刑法第三百一十二条所规定的掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。结合《最高人民法院关于审理等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，如发生OTC交易价格显著低于市场价格；巨额资金分散存放或频繁划转等情形时，在没有相反证据的情况下，虚拟货币的出售人的协助行为会被认定为“明知”，这是我们在OTC交易时需要注意的。
图｜场外交易市场(Over-the-Counter)写在最后
我国曾在区块链技术与虚拟货币的发展上居于领先地位，只是在严格且保守的监管规范与执行之下，虚拟货币的状况已经从茁壮发展回退到了维持存续即可。但无论如何，作为一种被法律认可的虚拟商品与财产性利益，虚拟货币在私人之间的流通不宜被认定为犯罪。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。