之前UniswapV3推出的时候，不少小伙伴们在想：Curve会不会被UniswapV3干掉。如今CurveV2出来了。Curve非但没有被干掉，且其前进的步伐更进一步。从目前看，Curve的TVL达到91.7亿美元，接近于第一位的AAVE，按照当前趋势，Curve的TVL在未来一段时间有一定的概率超过AAVE位居首位。
目前UniswapV3的TVL是16.1亿美元，UniswapV2为44.2亿美元，仅从锁定资产总量看，距Curve有较大距离。虽然TVL不能代表全部，但从一个侧面说明了Curve发展的迅速，它对于资金的吸引力在增强，之前不少人担心Curve会被UniswapV3干掉的局面并没有发生。Uniswap的V3更适合专业的做市商
要想理解CurveV2的迭代，理解Uniswap的迭代也有帮助。在UniswapV2的设计中，其所有LP的做市模式是无差别的，唯一差异是每个LP因为其提供的做市资金不同而产生份额比例的不同。在这种设计机制下，计算贡献的主要方式是资金和时间，资金份额越大，提供时间越长，收益越大。因此，LP增加其收益方法是，增加其份额比例和提供时间。UniswapV3则打破了这种设计，引入了竞争性的模式。对于LP来说，要想获得更大的收益，不仅关乎投入的资金量，也关乎LP的策略设置。在这种情况下，对于专业的LP提供商有利，对于非专业的普通用户或大资金提供者不一定有利。在UniswapV3的流动性提供机制设计下，LP可以将其提供流动性的资金进行个性化设置，将其资金自定义地置于某个区间，以增大其资本的利用率，同时获得了更高的杠杠，有利于获得更大的收益，不过，同样不可避免的是，也增加了相应的无常损失的风险。总结来说，当LP将其资金聚集在当前市场汇率的周围时，本质上是对市场趋势的一种判断。流动性聚集区间越窄，可获得的杠杠越高，收益也可能越高，但如果波动过大，则无常损失也会相应增大。因此，会有大量的LP不断进行各种策略的探索，从目前看，大量的资金都汇集在50%的波动性范围之内。
LendHub被黑简析：系LendHub中存在新旧两市场:金色财经报道，据慢雾安全区情报，2023 年 1 月 13 日，HECO 生态跨链借贷平台 LendHub 被攻击损失近 600 万美金。慢雾安全团队以简讯的形式分享如下：
此次攻击原因系 LendHub 中存在两个 lBSV cToken，其一已在 2021 年 4 月被废弃但并未从市场中移除，这导致了新旧两个 lBSV 都存在市场中。且新旧两个 lBSV 所对应的 Comptroller 并不相同但却都在市场中有价格，这造成新旧市场负债计算割裂。攻击者利用此问题在旧的市场进行抵押赎回，在新的市场进行借贷操作，恶意套取了新市场中的协议资金。
目前主要黑客获利地址为 0x9d01..ab03，黑客攻击手续费来源为 1 月 12 日从 Tornado.Cash 接收的 100 ETH。截至此时，黑客已分 11 笔共转 1,100 ETH 到 Tornado.Cash。通过威胁情报网络，已经得到黑客的部分痕迹，慢雾安全团队将持续跟进分析。[2023/1/13 11:11:00]
安全团队：Audius项目恶意提案攻击简析，攻击者总共获利约108W美元:7月24日消息，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，Audius项目遭受恶意提案攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先部署恶意合约并在Audius: Community Treasury 合约中调用initialize将自己设置为治理合约的监护地址，随后攻击者调用ProposalSubmitted 提交恶意85号提案并被通过，该提案允许向攻击合约转账1,856w个AudiusToken，随后攻击者将获得的AudiusToken兑换为ETH，总共获利约108W美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xa0c7BD318D69424603CBf91e9969870F21B8ab4c）。[2022/7/24 2:34:31]
Grim Finance 被黑简析：攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币:据慢雾区情报，2021 年 12 月 19 日，Fantom 链上 Grim Finance 项目遭受攻击。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。
1. 攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币，并在 SpiritSwap 中添加流动性获得 SPIRIT-LP 流动性凭证。
2. 随后攻击者通过 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合约中的 depositFor 函数进行流动性抵押操作，而 depositFor 允许用户指定转入的 token 并通过 safeTransferFrom 将用户指定的代币转入 GrimBoostVault 中，depositFor 会根据用户转账前后本合约与策略池预期接收代币(预期接收 want 代币，本次攻击中应为 SPIRIT-LP)的差值为用户铸造抵押凭证。
3. 但由于 depositFor 函数并未检查用户指定转入的 token 的合法性，攻击者在调用 depositFor 函数时传入了由攻击者恶意创建的代币合约地址。当 GrimBoostVault 通过 safeTransferFrom 函数调用恶意合约的 transferFrom 函数时，恶意合约再次重入调用了 depositFor 函数。攻击者进行了多次重入并在最后一次转入真正的 SPIRIT-LP 流动性凭证进行抵押，此操作确保了在重入前后 GrimBoostVault 预期接收代币的差值存在。随后 depositFor 函数根据此差值计算并为攻击者铸造对应的抵押凭证。
4. 由于攻击者对 GrimBoostVault 合约重入了多次，因此 GrimBoostVault 合约为攻击者铸造了远多于预期的抵押凭证。攻击者使用此凭证在 GrimBoostVault 合约中取出了远多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流动性凭证。随后攻击者使用此 SPIRIT-LP 流动性凭证移除流动性获得 WFTM 与 BTC 代币并归还闪电贷完成获利。
此次攻击是由于 GrimBoostVault 合约的 depositFor 函数未对用户传入的 token 的合法性进行检查且无防重入锁，导致恶意用户可以传入恶意代币地址对 depositFor 进行重入获得远多于预期的抵押凭证。慢雾安全团队建议：对于用户传入的参数应检查其是否符合预期，对于函数中的外部调用应控制好外部调用带来的重入攻击等风险。[2021/12/19 7:49:04]
慢雾：BSC项目Value DeFi vSwap 模块被黑简析:据慢雾区情报，币安智能链项目 Value DeFi 的 vSwap 模块被黑，慢雾安全团队第一时间介入分析，并将结果以简讯的形式分享，供大家参考：
1. 攻击者首先使用 0.05 枚 WBNB 通过 vSwap 合约兑换出 vBSWAP 代币；
2. 攻击者在兑换的同时也进行闪电贷操作，因此 vSwap 合约会将兑换的 vBSWAP 代币与闪电贷借出的 WBNB 转给攻击者；
3. 而在完成整个兑换流程并更新池子中代币数量前，会根据池子的 tokenWeight0 参数是否为 50 来选择不同的算法来检查池子中的代币数量是否符合预期；
4. 由于 vSwap 合约的 tokenWeight0 参数设置为 70，因此将会采用第二种算法对池子中的代币数量进行检查；
5. 而漏洞的关键点就在于采用第二种算法进行检查时，可以通过特殊构造的数据来使检查通过；
6. 第二种算法是通过调用 formula 合约的 ensureConstantValue 函数并传入池子中缓存的代币数量与实时的代币数量进行检查的；
7. 在通过对此算法进行具体分析调试后我们可以发现，在使用 WBNB 兑换最小单位(即 0.000000000000000001) vBSWAP 时，池子中缓存的 WBNB 值与实时的值之间允许有一个巨大的波动范围，在此范围内此算法检查都将通过；
8. 因此攻击者可以转入 WBNB 进行最小单位的 vBSWAP 代币兑换的同时，将池子中的大量 WBNB 代币通过闪电贷的方式借出，由于算法问题，在不归还闪电贷的情况下仍可以通过 vSwap 的检查；
9. 攻击者只需要在所有的 vSwap 池子中，不断的重复此过程，即可将池子中的流动性盗走完成获利。详情见原文链接。[2021/5/8 21:37:37]
慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]
从上面的图中，我们可以看出，绝大多数的流动性都往当前汇率价格附近聚集，且有些流动性的聚集度非常高。通过流动性聚合，UniswapV3本质上是引入了LP做市的竞争。会玩的LP可以根据市场的波动将其流动性进行合理调整，以获取更大的收益；而有些LP调整如果没那么及时，其收益就会降低，甚至如果市场价格波动到其价格范围之外，其流动性资金也无法赚取费用。当然，如果LP设置的价格区间过窄，无常损失也会更大。收益越高风险越大，这一点并没有变化。但如果设置不到位，收益变小，甚至没有收益。因此，根据市场的变化，需要讲究策略。在这种情况下，作为普通LP可能越来越无法跟专业的LP竞争，在交易市场总量相对的情况下，专业LP会赚取更多的收益。因此，可能会催生更多的做市策略商，它们的资金不一定多，但如果其策略足够好，它可以帮助其他非专业的LP进行做市管理。普通LP可以将其资金存入到专业做市管理商的合约中，由这些专业的策略商聚合后进行统一管理，包括如何选择价格范围、重置的频率等。在UniswapV3的设计下，大资金不一定收益就更高，策略的权重在上升。CurveV2也适合普通LP的参与
CurveV2跟UniswapV3在聚集流动性和提升资本效率方面目标相同，但具体方法不同，最终对于不同主体的影响也不同。*CurveV2价格曲线的兼容性CurveV2在兼容性上表现不错。下面是CurveV2白皮书上的图：
蓝线是其稳定币兑换曲线，是CurveV1的兑换曲线，而黄线是更通用的代币兑换曲线，是CurveV2的兑换曲线。从这条曲线，我们可以看到它的兼容性：一方面，兼顾了V1的稳定币兑换，同时还兼顾流动性的尾部，由此应对汇率的快速变化。相对而言，在UniswapV3，绝大部分的流动性会集中在于盘口附近，尾部的流动性可能极小，我们在上面的实例中可以看到，这在事实上已经发生。*CurveV2的自动化做市上面我们提到，UniswapV3也可以改变其流动性聚集点，不过，它主要是通过LP们对市场的判断进行主动化的管理来达成。而CurveV2则是根据预言机进行自动化的调整。这使得普通的LP参与CurveV2更方便，而UniswapV3正如上面提到的，逐渐变成了比拼LP策略的阵地，更适合专业的LP做市商。比较来说，UniswapV3是个性化的管理，而CurveV2是自动化的管理，这有点像互联网时代的个性化设置和自动化推荐之间的关系。互联网web1.0时代，用户是受众，无法上传内容或个性化管理自己的偏好；而2.0时代用户可以上传内容，可以进行个性化设置；而如今则进入智能推荐时代，以算法自动化推送为主，这更符合大多数用户“懒”的需求。从UniswapV3到CurveV2也一种类似的感觉。那么，CurveV2如何实现其自动化做市？*不断变化的新曲线CurveV2为什么可以实现自动化的做市管理？可以让LP无须主动设置即可实现其流动性的再平衡？CurveV2的价格曲线并不是固定不变的。它会不断通过内部预言机的方式来改变其流动性聚集点，一方面可以实现更好的流动性和提升资产效率，也有利于减少LP的无常损失。也就是说，CurveV2的“内部价格预言机”在其流动性聚集点迁移方面起到重要作用。Curve的内部价格预言机机制为EMA，意为指数移动平均线，它会根据Curve中的历史价格和最新交易价格等综合得出参考价格。有了EMA，CurveV2可以构建新的价格曲线，使得流动性重新聚集在盘口价格附近。当然，什么时候进行流动性聚集的再平衡，也需要阀值。它会根据EMA来不断获取内部汇率的移动，并更新Xcp的变量，以此来衡量波动率。如果汇率波动超过一定的阀值，则会更新曲线，产生新的流动性聚集点，由此保护LP的利益。这对Curve2的所有LP都是一样的，不用主动设置其流动性的价格范围，由系统根据其预言机价格自动将LP的流动性聚集到盘口价格附近。由于是通过自动再平衡来调整流动性的聚集，不同LP之间的流动性只有数量和提供时间差异，没有其他方面的差异，这跟之前的流动性提供没有区别，因此其LP份额代币依然可以是同质化的代币，这有利于其可组合性。而UniswapV3由于不同LP做市价格范围不同，只能用非同质化的代币NFT来表达。在UniswapV3，LP除了自行设置价格范围，还可以自定义手续费用。而在CurveV2，这也是以自动化方式来解决。如果市场价格接近于流动性聚合的中点位置，其手续费最便宜，如果偏移越大，其费用会越高。总结来说，从LP做市的角度，UniswapV3越来越适合专业的LP来玩，相对而言，普通的LP较难跟上其调整的节奏，如果没有及时调整，很难争取到其做市的收益。这也催生了专业的LP，可以为普通的LP提供做市管理的服务。CurveV2则不用考虑这一点，只需要将资金注入到其流动性池，剩余的事情交由协议来完成，协议会根据价格的波动，不管构建新的价格曲线，将流动性聚集在交易价格附近。跟CurveV1相比，CurveV2的价格均衡点会不断移动，会产生不断变化的曲线，就像是形成了一个虚拟的面。这种不断变化的曲线，使得流动性永远朝汇率附近聚集，提升资本效率，并减少了无常损失，同时对于用户来说，也可以降低滑点。假设Sushiswap采用Curve2的模式
在目前的竞争态势下，Sushiswap采用UniswapV3的做市模式，不如采用CurveV2的做市模式，从某种意义上，CurveV3更贴近DEX内在的发展趋势。当然UniswapV3也有其灵活性的特点，也有不少优势。假设SushiSwap采用了CurveV2的做市模式，鉴于其目前的用户数和多链平台的策略，也许通过它可以更接近于Uniswap。从UniswapV3的迭代，再到CurveV2的迭代看，未来的DEX格局还存在很大的变数。还要考虑到一点，就是DeFi目前还处于非常早期的阶段，如逆水行舟，不进则退。我们可以来看看，DeFi上最重要的领域之一借贷市场的情况：去年六月，MakerDAO和Compound的用户数占据整个DeFi借贷市场的绝大部分，而AAVE仅有10%左右，如今，AAVE用户数占据市场的57%以上，而MakerDAO和Compound分别下降到19%和24%左右。
DeFi的未来版图不会是固定的，而是充满无限可能性。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。