多签持有者0xAA：「PandaDAO解散退款，至少开了一个好头」
0xAA是PeopleDAO核心成员，也是社区选举的PeopleDAO多签持有者。PeopleDAO为PandaDAO社区提供了初始的孵化资源，PeopleDAO多签也作为PandaDAO国库多签，审核与执行PandaDAO社区的财务提案。在否决UST挖矿提案，防止PandaDAO卷入Luna崩盘灾难一事中，0xAA扮演了重要的角色。Jack：0xAA是否参与PandaDAO的决策？0xAA：我主要是作为多签人之一，执行他们的社区提案和多签交易。他们Proposal有18个，多签执行的交易可能有100笔左右。因为我们希望每一个子DAO都能够比较独立的发展，不希望去影响它。PandaDAO孵化的过程中我们提供了最初始的一些资金支持，还有一些人才的支持，有来自社区的开发者。目前PeopleDAO也在孵化一些web3公共品项目，例如立志解决非洲人口拐卖问题的研究组织LostChildrenofBeninCit。Jack：0xAA能否从自己的视角，分析一下PandaDAO出现问题的原因？0xAA：我觉得是综合的问题，加上这个熊市悲观情绪的渲染。首先是关于退款。PandaDAO中途有很多人因为熊市了，想退出。那么PandaDAO那时候就开启了一个退款提案，是每一个PANDA以0.005DAI的比例去退款。这个退款设得太高了，因为可能一开始想没有那么多人会退款，然后就按照市价去进行数额的设定。但是后来退款的人太多了，之后就发现这个过高的数额不能持续。这样很多人就觉得是不是团队的信誉有问题，社区跟团队之间就开始产生不信任，不信任加大可能就导致了共识的破裂，然后更多人就希望能够退出。这是第一个。第二个就是治理的问题，可能社区觉得他们的声音太小。PandaDAO的提案中间有一个审核制，是由14个人组成的一个审核小组去审核每一个提案。其实很多DAO都有这么一个制度，因为如果你提案太多的话，可能声音太多，真正有用的提案可能就会被淹没。但是PandaDAO的审核小组可能从社区选上来的人太少了，所以社区觉得很多声音发不出来。Jack：审核小组成员组成比例是什么样？0xAA：一部分是核心团队核心，一部分是社区推选，人数比例可能是社区成员推举出来的比例不到50%。这个肯定是有一点问题的，我觉得是制度设计问题。如果以后的DAO要再去做的话，需要把这个提案流程做得更去中心化一些，至少让所有的社区成员要有一个去中心化的参与感。Jack：MC79认为如果早一点充值回购合约，就不会出现信任危机。0xAA怎么看？0xAA：这种观点是不对的。因为退款的金额设得太高了，那么前面的人去兑换了，那后面的人就兑不了。所以当时的退款就不是一个长久之计，国库没有那么多的资产去支持退款。Jack：解散是最好的解决方案吗？0xAA：对，我觉得这是大家的共识，社区成员都希望这样，最后团队也希望这样。我也是同意他们解散的，就是按照提案的结果去执行。我觉得99%的Web3项目，可能最后大部分都是失败的项目，或者是没有能够维护好社区的项目，投资者的资金没有任何保障，可能创始团队就拿着跑了。我觉得PandaDAO至少开了一个好头，即使社区跟核心产生了共识问题，也能够以这种清算的方式去进行退款。Jack：PandaDAO遇到的问题会不会在其他DAO身上出现？0xAA：可能大部分DAO其实治理上都是非常中心化的，所以就存在社区跟核心会有问题。PeopleDAO之后的解决方案就是，如果之后我们再去孵化子DAO时会去提供一个治理层。由PeopleDAO每个月或者每周去进行一个统计，看社区的意见有没有传达到核心里，不断的去优化制度。Jack：PeopleDAO有没有遇到过类似的治理问题？0xAA：PeopleDAO目前没有，因为我们的提案是一个非常自由的方式。第二是我们没有发行Token，People这个Token是之前ConstitutionDAO发行的，我们只是沿用了过来，也就不存在投资人跟这个核心团队的矛盾了。Jack：0xAA怎么看新的PandaDAO社区？0xAA：这个我听说了，也是MC79和一些社区大户还有社区成员做的，我觉得很好。项目方解散之后，所有的资产都可以退款，大家随时可以选择去退款，也可以拿着PANDAToken再去做一个自治的DAO，我没有进去，但觉得也挺好的。不管成功与否，我觉得是一个很好的尝试。社区成员MC79：「当出现问题时，团队需要有壮士断腕的精神」
MC79是PandaDAO是非常受认可的PandaDAO「社区大户」。在回购合约出现问题，社区恐慌情绪蔓延时，MC79努力与核心团队沟通，维护社区和谐与信心，甚至自掏腰包，为社区代回购了大量PANDAToken。Jack：最开始为什么加入PandaDAO？MC79：我是之前买了PEOPLE，然后就一直对DAO这一种形式比较喜欢，感觉这个形式应该是「未来公司」的一种形式。而且Panda有个人魅力，我以前在推特上也经常关注Panda的一些推文，觉得他这个人比较好，感觉他的性格跟我比较像。所以当PandaDAO出了0.005的回购公告后，我觉得就是一个机会，可能会沿着People的老路去走，所以当时就冲了进去。当时的市价比回购价低一点，但是我进去的时候已经是直接顶着回购价在收了，其实并没有套到利的。Jack：MC79在社区里主要做什么工作？MC79：我没有。我就算是这个社区里面明面上的一个最大持有人了，所以在社区比较活跃，大家都比较认可我。这个事情从头至尾我都一直有参与，而且大多数都是我跟panda有私聊，所以情况还是比较了解。Jack：在MC79看来，PandaDAO的主要问题出在哪里？MC79：我觉得主要还是在回购上面出了问题。当时5月份有一部分大户觉得币价一直在跌，就建议用回购的方式，类似PeopleDAO的这种方式，去支撑这个币价和对PANDA的信心。当时他们就在社区里跟Panda反映了一下，最后Panda也同意了。当这个提案答应了以后，潘多拉的魔盒就打开了。大家都觉得这种有底部支撑的机制挺好，或许可以重振市场的信心，至少就把我振奋进来了。其实如果按照原来Panda的想法，我估计如果是单单做回购的话，问题应该不会太大。但做回购合约花的时间可能相对长了一点，或者也可能是Panda想着用在NFT上。所以就在NFT发行的同一天，去开启了回购的计划。但是因为之前承诺的0.005的回购价格，所以可以说是被绑上战车了，只能用0.005这个回购价去做。这就导致最后变成了一个无限回购，而整个国库因为宣发、工资各种，后来是不够了。而且现在是熊市，大家看到你国库不够的话，肯定就越跑越多，最后变成了挤兑。Jack：MC79什么时候开始向Panda反映社区问题？MC79：大概是在8月30号。我们8月15号开启的回购合约，然后陆续一直都有在充值。但是我在8月30号看到充值已经被回购完了以后，就有点着急，希望Panda尽快充值，给散户一些信心。所以从8月30号开始，我就跟他私聊，建议他尽快地去充值。Jack：社区什么时候发现回购合约出问题的？MC79：社区其实应该有一些人已经知道了，但是他们不说。有很大一部分人是比较信任Panda的，所以也没有仔细地去查看链上的数据，也没有去考虑国库和Token的金额是否足以支撑。在8月30号我劝过他以后，他并没有怎么回答我，只是告诉我会要晚一点。当时我觉得也还好，毕竟8月30号刚刚充完值，我觉得问题不大。到了31号这段时间，社区有些来不及走的人就开始吵了，要求充值回购合约。在这样的情况下，我在9月2号的时候，因为担心这些人会导致整个社区的崩溃，就先用自己的资金帮团队做了一部分的代回购，这样让几个特别吵的先回购走人。毕竟社区很多人都会跟风的，如果一直有人在那里闹事的话，很容易大家都会跑。Jack：团队有没有以公告的形式，在社区里进行通知？MC79：没有。所以社区对团队的处理比较不满，也是这个原因。当时Panda在社区里和群里都是说，我就要卡住你们，不让你们随意地走，你们要走的话可以，在市场上兑换。因为那些吵的人，他们并没有持有RPC，他们只是社区的一些老人，是早就想走的。所以Panda其实应该是心里有气，或者是他其实也知道回购的金额并不能完全支撑。总之就从8月30号一直拖延到了9月14号，才重新开始在回购合约里面放了50万美金，但中间我跟他也沟通了好几次。当然我那个时候并不知道国库不够支撑，只是非常着急，说你要尽快地把这个钱充进去，否则社区会不停地有人闹，推迟一天，就会有更多的人出来闹。因为RPC对外的宣传是永久保底，那么你就不能让它导致你失去信用。我当时只担心挤兑，并没有想到国库是不够支撑的。Jack：RPC保底是以什么资产为锚定？MC79：Panda原来的想法，是绑定稳定币出去的，因为你不从稳定币出去的话，就相当于一个双币的DeFi了。所以其实大家心里都很清楚，最终一定要有0.005保底的。我觉得Panda开头的想法是，NFT的发行再怎么差也会有一部分的收入，如果是有这份收入，其实国库是足够支撑的。但我们发行NFT，最终国库并没有任何的以太坊收入，只有PANDA的收入，而PANDA的收入大部分还是这些老人在买。Jack：从MC79的角度来看，团队在处理整件事的过程有没有失误？MC79：在我看来有几个关键的点，其实可以做的更好。第一个是在8月30号的时候，如果换作是我的话，我可能会怼更多的钱上去，不会让就有空窗期。因为虽然是有挺多人想走，但毕竟还是散户多，你如果能尽早地维持信心，我相信不会那么容易的崩盘。第二个是在团队的角度来说，我认为当你发现国库空虚的时候，你需要用壮士断腕的精神去处理这个事，就是尽快地发公告，告知社区我们现在这个情况，然后让社区做选择，而不是去一再地拖延，让自己的信誉达到了一个最低点。当社区所有人自己去发现这个问题的时候，那么就很难掩盖了。所以你要么就是冲上去拼一把，要么就是尽快告知，让大家有一个选择。而在14号大家都已经发现国库确实是不够的情况下，我也还在跟他沟通，我是希望他能给团队降薪，修改激励方案，或者改组Core团队。如果是愿意改组的话，那么社区有人进去，第一是能帮忙发现一些比如导致这次事件的漏洞，第二社区至少还能留下一部分人。而且如果愿意现在降薪，未来如果是能融资或者其他产品发行得好的话，拿更多的奖励社区也会同意。这是我的想法，我并没有想着直接就解散，我没有这个想法。Jack：MC79认为Core团队改组主要是在哪些方面？MC79：现在的Core团队里，我了解大概是11个人，其中有8个人是做技术的，就是Panda招聘的技术，剩下的3个是社区选的代表，但是这样的分配我觉得非常的不合理。首先如果所有的决定都由这11个人来决定的话，那么8个人肯定就能掌握权力对吧。当然有一个议事厅可以做提案，但是任何提案即使议事厅通过以后，也需要Core团队去审核。Core通过后才能上Snapshot投票。那么这就相当于整个权利都由Core来把控。Jack：MC79怎么看解散的决定？MC79：刚听到解散的消息我是非常气愤的。当时Panda直接发了一个公告，我觉得还没有到那一步，你应该向社区公告情况，然后由社区去选择。Panda是直接根据原来白皮书的一个条款来做的解散，当时我还是比较气愤的，但是后来想了几个小时后，感觉这确实也应该说是「最不坏」的一个方式了。因为如果向社区公告，团队可能要接受很大的压力，社区几乎肯定是所有人都会来指责他们。可能能留下一部分人，但是大部分人肯定会走，那还不如以现在这种方式去解散，可能会对大家都更好了。Jack：社区现在对于解散是什么情绪？MC79：还是有一部分人会愿意相信Panda，当然也有很多诋毁的声音，说他们贪污或者是软跑路之类的。但是在我个人来看其实并不对，Panda其实只是一个选择性的失误，因为产品出了问题，在熊市里面你确实是很难弥补得了。我个人是觉得Panda是一个有想法的人，并不是一个会软跑路的那种人。Jack：整个事件下来，社区成员损失情况怎么样？MC79：如果是按以太坊来说，确实损失得不算特别大。但是大家锚定的心理肯定不可能是按照以太坊来算的，很多人都是亏了70%，我好一点，因为我很大一部分资金是在比较低谷的时候买入的，那么现在大概0.03的价格，我大概会损失40%左右。有一部分不太关注的人，会在那个市场上面去抛掉砸盘。大部分现在还有币的人，都还是留着等这个退款合约。Jack：为什么想组建新的PandaDAO？MC79：我在社区里还是有一点影响力，大家都还是比较认可我，我也不希望PandaDAO就这么从此消亡了，所以我还是想把人重新聚起来，然后看后面社区还能再走到哪一步。Jack：新PandaDAO的主要方向？MC79：目前来说，我们有些小伙伴也在重新跟Panda沟通，我们目前打算把RPC继续运行下去。因为当时RPC不无法运行下去的主要原因也是这个回购的问题，回购卡死了，国库钱又不够，没办法做回购。但是现在不一样了，现在我们已经做了退款合约的保底，所以RPC的逻辑还是存在的。作为市场上唯一一个用以太坊永远保底的NFT，我觉得它还是有自己的价值的。等退款后，如果留下的人愿意继续，那么我们就继续往前行。Jack：新DAO金库资金是从哪里来？谁去管理？MC79：我们现在正在选举金库的多签，然后由愿意留下来的这些人去做这个多签金库。至于资金的来源，我想了一下，现在RPC重新运转的话，也就只需要一个首笔奖励。我们打算用捐款的方式，就是大户甚至Panda都愿意捐款，我们捐一部分钱出来做一个奖励池，让RPC重新运转起来。但RPC运转起来以后，它的手续费是可以重新补充回金库里的，这样就可以轮动起来了。Jack：新社区治理机制有什么变化？提案谁来审核？MC79：目前我们正在选举治理委员会，这个治理委员是由所有的DAO成员去做选举。关于提案方面，我们想做一定的优化，让任何人都可以做提案，然后看提案的点赞率，来判断是否需要上Snapshot。现在DAO治理还在探索，我们在在老社区的时候，其实已经经组织了一个DAO研讨小组，但结果还没出来就解散了，现在我们可能还会继续重新探索。因为时间还很充足，毕竟现在最主要的事情就是先把RPC运转起来，其他的再往后都不着急。结语
9月29日，在经过多轮安全审计后，PandaDAO退款程序正式开启。从一个「做去中心化数据媒体」的简单想法，到发行Token、设计回购、上线NFT协议，成为DeWork上最大的DAO组织，PandaDAO过去一年的发展和变化超出了社区所有人的预期。它的成功令人惊喜，它的解散也令人唏嘘。在经历了PandaDAO此次事件后，我们不禁去思考，一个DAO究竟应该如何保持自己的初心和发展方向？应该如何把控成员的进入和退出？以及如何平衡社区里的不同价值观念和利益分配？在访谈了社区的各方成员后，我们不难发现，PandaDAO最大的问题就在于，社区在治理机制尚未完善的情况下，容纳了过多价值观和利益目标存在本质区别的成员。一个想要做去中心化数据媒体的DAO组织，不仅吸引了开发者，还吸引了不少以投机为目的的Token、NFT交易者。这也使得社区的发展偏离了原本的方向，利益的分配变得更加复杂，最终通过不完善的治理机制将问题彻底的爆发了出来。实际上，PandaDAO事件并不是个例，当前许多DAO组织，多多少少都会遇到与之相似的问题。正如Vitalik在一次采访中说的那样，「以太坊最难的工作不是技术开发，而是让社区里的所有人都满意」。社区如何治理、产品怎么开发、利益如何分配，这些都反映了DAO这种新兴组织形式还需要走的漫漫长路。但尽管PandaDAO的解散让熊市又多了一些悲观色彩，对于DAO的探索还是不应该停止。最后，我们用Panda留给社区的话作为结尾：「我觉得就到今天这个地步，虽然做的并不是很完善，我还是希望通过BlockBeats，给现在还在的一些DAO成员说一些话。虽然说之前我们做了一些正确的地方，但也有做的一些不对的地方，不管是core成员也好，或者是其他运营小组也好，开发者也好，甚至其他普通的社区成员也好。但是不管怎么样，现在整个社区面临解散了，对之前所做的一些不正确的决定，对大家说声抱歉，不好意思，作为Leader，DAO做的一些错误的事情，我也有对应的一些责任。但我觉得解散并不意味着它就此会消亡。解散了之后，它会形成一个彻底的、去中心化的自治组织，之后任何人都不需要再去征询任何人的意见，就可以在DAO社区去构建自己想要做的任何的东西。他们可以去联系工程师，去做他们各种各样想要实现的东西，像做交易员的，他们可以联系在一起，然后去做各种各样的交易，做投资的也是一样。整个DAO组织会更加的开放，同时也会更加的自治，权力也会更加的均衡。首先我觉得DAO是一个免信任的网络。对于这一点，我们已经把退款合约写出来了，所有的人都可以基于这个退款合约进行退款，基本属于一个透明、免信任的网络。那对于其他同行来说，我觉得要尽可能避免我们走过的一些路，不要把DAO当成一个公司去运营。DAO并不等同于公司，但也并不等同于兴趣小组，它应该是一个新的组织架构。之后其他做DAO的一些小伙伴和同行们可能需要注意这一点。同时DAO的创始人不应该对社区有过多的干涉和控制，这是我认为同行们可以吸取的一些教训跟经验。最后一点，希望PandaDAO解散之后，它重生能够越来越好。我觉得一个DAO的成功，真的就是把创始人给DAO了，这就是这个DAO最大的成功。这次解散了之后，我对整个社区也不再有任何的话语权，也算是希望把自己彻底给DAO了。希望社区其他的人能够在新社区里，能将自己的特长和优势更好的发挥出来，谢谢。」
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。