近期在社区中，一些人会将波卡和EOS做比较，有人认为波卡的平行链拍卖机制和EOS当年的超级节点竞选类似，有人担心波卡最终会面临和EOS一样的兴衰命运。
针对社区的这些质疑，PolkaWorld这次邀请到了?8位波卡生态建设者来聊聊他们的看法，这些人中很多也是EOS社区的早期参与者。
本期嘉宾：
王琴文：Web3基金会中国社区经理陈锡亮：LaminarCTO姜富耀：Acala开放贡献者徐留成：ChainX技术负责人岳利鹏：PatractLabs创始人郭涛：Zenlink中国区负责人Caizhen：Zenlink产品负责人佟林：Phala联合创始人Lurpis：Bifros联合创始人
讨论1：
前段时间，网上有文章声称波卡采用了一种类似于EOS的拍卖策略，在这两个项目中，EOS和波卡都要求投资者对代币进行抵押以获取社区影响力。对于EOS，用户质押代币可以成为超级节点。对于波卡，用户质押DOT代币则可以赢得平行链。你认为波卡的拍卖机制跟EOS类似吗？波卡的平行链机制带来的结果跟EOS带来的结果是一样的吗？这是套路吗？
岳利鹏：EOS的投票乱象主要来自于一票多投引发的节点联合，造成节点极度中心化，丧失社区参与动力，加上资源模型的巨大劣势和创始团队的后续不维护，才整体造成了EOS的衰败。这些都跟波卡的平行链一票一投拍卖没有关系。
Caizhen：这位网友应该是混淆了波卡平行链卡槽拍卖机制和EOS的抵押机制。
首先，两者的面向对象不同。波卡卡槽拍卖面向的是想成为平行链的项目方，并且波卡的候选验证者由BABE算法来保证。EOS的抵押机制则是面向想成为验证者超级节点的项目方。
其次，两者的竞拍方式不一样。波卡卡槽拍卖采用的是蜡烛拍卖的机制，即「在随机时间段内的价高者得」。这规避了一些恶意竞标的风险，鼓励了真正有需要的，并想对波卡生态做出贡献的项目方有更大的概率获得卡槽。最后，在我看来，EOS的乱象更多地是EOS的领导团队和领导者不作为和乱作为导致的。这与抵押机制关系不大。
佟林：卡槽拍卖和EOS节点竞选不一样。
最大的不同：平行链无法通过赢得卡槽而直接获得收入；但是EOS节点竞选通过赢得竞选，可以每月获得通胀收入，也就是可以获得饭票！在2018年时，21个EOS节点赢得成为主节点，每个节点会获得EOS每年增发5%的收益中的大概238万个EOS的收益，按照当时40块钱1个EOS算，一个节点每年可以分到1亿元人民币的奖励！
但是平行链获得卡槽，并不能有任何的直接收益。那么他们会获得什么？是网络资源——即slot带来的安全性和跨链通信能力，当然还有商誉价值。因此可以看出，项目方参与卡槽拍卖的动机和EOS节点“攒局”的动机是完全不一样的。
对于持币用户一端来说，投票给EOS节点，无非是获得5%-6%的EOS本位年化，并不会为生态繁荣作出贡献；但是参与波卡卡槽拍卖，不仅可以获得高于15%的年化收益，还能分散化获得不同波卡生态项目的代币，这更类似于，ETH持币者抵押各类DeFi协议去挖矿，最终DeFi繁荣促进以太坊价值突破。更像是这样的一个结局。
Lurpis：因为波卡卡槽拍卖没有刚性收益，而参与卡槽拍卖的收益来自于租赁平行链卡槽的项目方，这让平行链卡槽竞拍形成优胜劣汰的正向循环机制，最终筛选出能够覆盖平行链卡槽租赁成本、商业逻辑完成的优质项目。平行链为了能够在平行链卡槽拍卖中胜出同时维持平行链租赁成本，需要不断改进升级，增加市场中契合度，获得更多用户支持，否则将会迎来市场的淘汰。这相较于EOS超级节点旱涝保收，互相贿选，无动力提供价值来说，波卡卡槽拍卖机制和EOS超级节点从本质上完全不同。
姜富耀：波卡平行链插槽拍卖与EOS超级竞选有本质上的差别。
当波卡平行链插槽竞拍开启时，包括Acala在内的项目方会利用Substrate众筹模块开启首次平行链发行，然后所有DOT持有者就可以选择自己支持的项目与相应的锁定周期来锁定DOT，所有锁定的DOT不经过项目方直接进入波卡中继链的一个账户，等待插槽竞拍开始。
在平行链竞拍结束后，若项目方成功拍下插槽，那么所有参与用户的DOT将会在选择的锁定周期内无法转移，直到周期结束才会解锁，若是项目方没有拍到插槽，所有参与锁定的DOT会立即退还给用户，所以波卡平行链是需要不断发展才能保住插槽，一怠慢可能就会被淘汰。
反观EOS竞选，只要是竞选上的EOS节点都是可以躺赚，也意味着竞争的恶性循环的，没有很好的激励正向循环，而是被动的刚性收益。
而波卡平行链插槽竞拍是优胜劣汰，平行链租期到期后插槽需要重新从零开始竞拍，这就会让很多项目必须优化和创新，能够不断基于市场刺激，才能保证过期后再次参与竞拍时具有竞争力，才能让参与支持的社区用户获得收益，形成良性的循环。
郭涛：?我觉得波卡的平行链插槽拍卖机制和EOS的超级节点竞选投票有本质的区别，波卡的PLO针对的是平行链项目方，不是网络的验证人。并且通过「有偿租赁」拍卖的方式能极大的避免质量较差的项目获得竞选，让「有价值的项目更好，让空气项目更坏」。另外，这也和当年以太坊上无门槛的Ic0也有本质区别，总之这是一套更系统的博弈体系。
陈锡亮：波卡的机制和EOS没有任何相似之处，波卡和EOS也没有任何可比性。而且一个生态好不好也不是完全技术上的原因。比特币的分叉币一大堆，每个从技术角度上来说都不会差过比特币，但这能说明什么呢？这些分叉币带来的乱象又和PoW机制或者其他比特币的机制有任何关系嘛？
讨论2：
现阶段，波卡还处于发展初期阶段，但是已经有一些波卡生态项目在中国市场受到了很大的负面新闻影响，你认为波卡能否摆脱其他以太坊替代品一样的兴衰命运吗？
岳利鹏：EOS和以太坊一样是合约平台，是同一个时代的产物，而且EOS的合约技术相对以太坊是有先进性的，但由于其他短板太短，造成整个生态的衰落。波卡超越了合约平台的范畴，是链创新的平台，会突破以太坊的桎梏。
佟林：波卡可能有低估期，但是绝对和EOS不一样，原因有三：
团队不一样。波卡的核心团队，Web3基金会和Parity，在做事的能力、决心、靠谱程度上，和BlockOne截然不同。大家看两个团队分别拿到钱之后做了什么就知道了。
创始人不一样。Gavin显然更注重声誉和职业成就，波卡彻底成功之前他离开的概率很小。然而BM不出所料，每个项目只做三年，不会像无间道的陈永仁一样三年之后又三年。
创业者不一样。EOS的早期推手是资本、是逐利的节点，然而波卡的推动者是踏踏实实的、丰富多彩的开发团队，不知道大家发现了没有，波卡项目很少有极高估值的项目——原因就是这个生态的种子选手都是很实在的创业者，不会去搞不需要的钱。有人说波卡的中国项目太多了，但是我觉得为什么这是坏事呢？中国项目都一样吗，中国项目都丢人吗？我认识的大部分波卡项目，都是很技术、很产品导向的优秀创业者。
当然，随着波卡热度提升，滥竽充数的项目也像雨后春笋一样冒出来。我希望大家能擦亮眼睛，多阅读PolkaWorld的知识文章，了解生态，这样更容易识别出好项目和坏项目的区别，踩更少的坑。
另外，投资均有风险，我认为波卡在未来的1-2年也会遇到低谷期。但是和EOS不同，我相信现在的波卡是2017年的以太坊，在低谷期之后生态内会生长出像Defi一样突破性的、颠覆性的商业创新，让波卡的价值重新再次突破！
姜富耀：在币圈这么多年，总结一条，任何优质的项目初期，都会有来源自媒体的负面新闻，注意是自媒体。这些所谓的新闻，都带有明显目的性。试想：撺掇这事的人，他们若持有波卡，怎么可能发布负面新闻。要是不持有DOT，他发这个新闻什么目的？说白了，没上车，你往上冲，他成本就高。或者是酸。狗:)
本人深耕波卡1万2千多个小时，最后总结在波卡上有发展前景。试问：一自媒体，看了几眼波卡机制？研究了几天？感受了几天？在社区呆了几天？交流了几天？就从一些数据来源找的都不对的地方抓一堆误导性数据，发一快讯，弄一聊天记录。净扯淡。
郭涛：首先澄清一点，波卡生态国内项目的占比只有不到三成，所以说「波卡生态项目都是中国人的项目」这是一个误解。至于说波卡生态一些项目的负面消息，我觉得是正常的，林子大了什么鸟都会有的，所以才需要市场的力量去完成优劣的筛选。我们Zenlink本身不太会去关注这些，我们专注于自身产品的开发以及和外部的合作。最后波卡的未来是否会像其它公链，我觉得大可不用担心，这二者不管在技术架构上还是在人的因素上，都有天壤之别。
陈锡亮：以太坊上面一堆的仿盘，比特币一堆的分叉币，但这对以太坊比特币来说有什么真正的影响么？每个Layer1生态下多少都会有一些投机取巧的项目，这是不可避免的。
王琴文：波卡团队对生态建设的投入的资金与开发者项目都倾注大量的心血。所有活动基本都围绕技术教育在进，我们非常关注技术开发者的需求与技术生态的见识，我想这是与EOS的最根本的不同。
创始人GavinWood博士，有着以太坊成功的经验同时极其专注，坚持持续创作与开发眼下重要的里程碑。这是与BM的最大不同。
技术创新与机制设计强调的是公平透明的理念，无论是当时的拆分、节点背后的算法，理事会国库流程与平行链竞拍强调全体议事的参与性。
再到社区，我们很骄傲有一群非常团结的生态项目，从技术、社区各个维度在支持波卡。我们坚信波卡会走出自己的命运。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。