11月30日，自动做市商协议MonoX遭闪电贷攻击，获利约3100万美元。关于本次攻击，成都链安技术团队第一时间进行了事件分析。
#1?事件概览
攻击发生之后，MonoX在官方推特确认其合约遭到攻击，团队正在调查并将尽最大努力追回被盗资金。
MonoX使用单边代币池模型，其使用vCASH稳定币与AMM提供的代币创建虚拟的交易对。简单来说，MonoX创建的是代币-vCASH交易对，添加流动性时，只需要添加代币，进行任意代币兑换时，兑换路径为：代币A->vCASH->代币B，而不需要像Uniswap一样经过多个交易对：代币A->Pair1->Pair2->Pair3->TokenB。
#2?事件具体分析
攻击者使用相同的地址
调查：大多数美国成年人认为加密货币不安全:金色财经报道，最近的一项调查显示，大多数关注加密货币的美国人质疑这个空间的安全性。皮尤研究中心4月10日发布的一份报告发现，88%的美国成年人听说过加密货币。其中，四分之三的人对此类资产的安全性和可靠性完全没有（或不太）有信心。调查结果反映了上个月从大约10,700名美国成年人那里收集到的答案。虽然许多人认为加密货币是一种潜在的危险投资，但参与该领域的人的比例略有上升。17%的美国成年人表示他们投资、交易或使用过加密货币，比2022年8月的一项调查中的16%略有增加。年轻男性是最有可能使用加密货币的群体，因为41%的18至29岁男性表示他们投资了此类资产。[2023/4/11 13:55:38]
0xEcbE385F78041895c311070F344b55BfAa953258对以太坊以及MATIC上的MonoX发起了攻击，在两个平台进行攻击所部署的合约一致。攻击交易为：
Cyber Capital 创始人：Polygon 当前状态很中心化且不安全:2月14日消息，Cyber Capital创始人兼 CIO Justin Bons 发推称，Polygon当前状态下是不安全和中心化的。首先，Polygon 智能合约管理密钥由 8 个多签名合约中的 5 个人控制，其中内部团队占到4人，这意味着团队可以完全控制 Polygon，多重签名中的其他 4 方也由 Polygon 选择。更糟糕的是，就其操作安全性和围绕创建此多重签名的加密仪式而言，Polygon 完全不透明。使用管理密钥至少需要非常高的安全标准，而Polygon没有适当的披露。作为存在此问题的最大加密货币之一，这是一场“等待发生的灾难”。
此外，Justin Bons还为 Polygon 提出批评建议：Polygon 必须根据 Matic 代币持有者分散他们自己的治理，有效地将控制权移交给“Matic DAO”。[2022/2/14 9:50:05]
以太坊：
机构分析：尽管英国央行做出了保证，但通胀上升可能会令英国投资者感到不安:英国eToro公司的分析师本?莱德勒表示，随着政府逐步放宽疫情限制措施，英国通胀率的急剧飙升是不可避免的。通胀加剧会让一些投资者感到恐慌，因为他们将价格飙升视为利率即将上调的信号。
不过，莱德勒认为情况还没那么糟。英国央行一直表示最近的高通胀是过渡性的，是暂时的。因此，工资增长将低于物价增长，这也将在未来几个月抑制通胀走高。[2021/6/17 23:44:44]
0x9f14d093a2349de08f02fc0fb018dadb449351d0cdb7d0738ff69cc6fef5f299
MATIC：
0x5a03b9c03eedcb9ec6e70c6841eaa4976a732d050a6218969e39483bb3004d5d
声音 | 北邮区块链实验室主任马兆丰：目前的区块链技术面临着极度的不安全:据证券时报消息，近日，北京邮电大学区块链及安全技术联合实验室马兆丰主任表示，目前区块链在安全性方面存在很大问题，区块链安全技术需要在算法安全性、共识机制安全性、数据安全性、网络安全性、合约安全性和应用安全性方面做好安全技术研究与加强。目前的区块链技术却面临着极度的不安全，一些交易所甚至部分智能合约漏洞百出。但由于区块链技术的特性，交易所账户即使被盗也无法追回，给用户造成巨大损失。[2018/11/14]
由于两个平台代码完全一致，下面的分析将基于以太坊上的攻击交易进行。
Round1
将0.1WETH通过Monoswap中兑换为79.98609431154262101MONO；
图1?WETH兑换MONO
以色列监管机构：加密货币用于消费并不安全:据外媒消息，近日以色列安全局（ISA）宣布，当加密货币仅用于消费时，还不符合安全标准，这意味着加密货币并没有作为支付工具的权利。据了解，去年8月ISA成立了跨部门的委员会，以对ICO的监管进行审查。[2018/3/23]
Round2
移除Monoswap所有的流动性。这里利用了Monoswap合约中的任意地址流动性移除漏洞。
漏洞1：
Monoswap合约中未检测流动性的所有者to是否为msg.sender。_removeLiquidity函数中，如图2所示，第443行，获取调用者(攻击合约)最后一次添加流动性的时间戳，返回结果是0，因此第445行的检测通过。第446行，topLPHolderOf如果不是调用者(攻击合约)地址，第447行的检测通过。此后移除流动性相关代码中，再无msg.sender相关的操作。
图2?_removeLiquidity源码
图3?第一次移除流动性内部调用细节
图4?移除Monoswap中MONO池所有的流动性
Round3
添加极少数量的MONO到Monoswap中，这一步是为了后面快速提升MONO的价格做准备。
图5?攻击合约添加流动性
Round4
利用Monoswap合约中的代币兑换价格覆写漏洞，反复进行同种代币的兑换，拉升MONO的价格。第3步攻击者将Monoswap合约中MONO的储量控制到了一个极小的值，目的就是更快的以极低的MONO数量来拉升MONO的价格。
漏洞2：
Monoswap合约的代币兑换过程为：检查兑换参数是否正常，然后计算应输入输出代币的数量以及代币兑换后的价格，最后执行兑换操作并将新的代币价格写入账本。以上逻辑在不同种代币兑换的时候会正常运行。但是在同种代币兑换时，将出现两处问题：
在_getNewPrice函数计算应输入输出代币数量时，未考虑到兑换过程中交易池代币储量的变更，同种代币是基于相同的初始价格进行兑换后价格的计算。
在最后一步更新代币过程中，未考虑到同种代币进行兑换时，兑出代币的价格更新操作会覆盖兑入代币更新的操作。该漏洞导致MONO代币兑换MONO代币时，MONO的价格异常增长。此外不止攻击者使用的swapExactTokenForToken函数存在该问题，swapTokenForExactToken函数也存在该问题。
图6?swapIn函数源码
图7?兑换过程参数计算
图8?兑换后价格计算
图9?swapOut函数源码
现在看看攻击者是如何利用漏洞2进行攻击的：
如图10所示，初始MONO的价格为5.218vCASH/MONO。
图10?初始MONO价格
然后攻击者反复进行MONO->MONO的兑换，一共进行了55次兑换，如下图所示：
图11?反复兑换，拉升MONO价格
对其中一笔兑换交易进行分析，每次兑换的数量是交易池中MONO的总量减去1，这是能够最大提升MONO价格的兑换数量(使图8?_getNewPrice第527行，分母为1)。另外由于交易池中MONO的总量较低，攻击者已经通过第1步保证了有足够的余额进行兑换操作。
图12?MONO兑换细节
截止至兑换结束时，MONO的价格已经被拉升至843,741,636,512.366vCASH/MONO。攻击合约中剩余51.92049285389317MONO。
图13?最终的MONO价格
通过UniswapV2的USDC/WETH池借入了847.2066974335073WETH。然后攻击者通过Monoswap将0.0709532091008681MONO兑换为4,029,106.880396USDC，然后将USDC归还给USDC/WETH池。注意，这里实际上是攻击者将从Monoswap中兑换的USDC到UniswapV2中兑换为WETH，而不是闪电贷攻击。
攻击者所有转出的资产如下：
币种数量USDC4,029,106.880396?(兑换为847.2066974335073WETH)USDT4,525,120.098829?WETH452.9120530334938WBTC21.42797145DUCK5,155,863.718616853MIM4,125.858256772IMX274.9390440877583
所有被盗资产全部发送到0x8f6a86f3ab015f4d03ddb13abb02710e6d7ab31b地址。
目前项目方已经和攻击者进行了沟通，成都链安将持续对此事件进行监控。
#3?事件复盘
这次攻击事件中，攻击者利用了合约中的两个漏洞：任何地址都可以任意移除指定地址的流动性；特殊情况下的价格写入操作覆盖问题。
建议项目方在进行合约开发过程中做好权限的检查；在开发以及测试过程中将特殊情况纳入考虑，例如同种代币转账。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。