AragonDAO的最新近况再度引发了加密行业对于DAO的热烈关注。
事情经过简而言之便是Aragon官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购$ANT，或者持有人平分国库债券，而Aragon官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。
可以说，AragonDAO作为一个为了构建更多DAOs的DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。
其实这样的事情已有先例：
BendDAO清算阈值将于明日调整为80%，拍卖周期仍为24小时:9月5日消息，NFT抵押借贷协议BendDAO发推称，根据BIP#10实施计划，北京时间9月6日20点清算阈值将调整为80%，并将启动新投票决定是否将清算阈值调整为75%。由于BIP#10-2未能获得投票通过，拍卖周期（24小时）不会调整。
据此前报道，BendDAO社区发布新提案BIP#10，旨在调整清算阈值和拍卖周期的实施计划。8月30日将清算阈值从90%调整为85%。当清算阈值达到80%（9月6日生效）时，将启动新投票决定是否将清算阈值调整为75%和70%。关于拍卖周期，48小时拍卖时间在8月30日改为24小时，后面两周投票再决定是否改为12小时和4小时。[2022/9/6 13:10:25]
Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。
MetisDAO公布下半年路线图，将推出新型治理结构Commons和Eco Nodes:6月29日消息，Layer2 协议 MetisDAO 基金会公布今年下半年路线图，其中提出将采用两种治理结构，分别是 Commons 和 Eco Nodes，Commons成员可以提出 MIP，并 Eco Nodes 投票决定最终决定。任何人都可以通过质押 Metis 代币并积累 veMetis 以获得未来的决策权来创建 DAC 并成为 Common，为 Metis 生态系统的发展做出贡献的 Commons 可以成为 Eco Nodes，其投票权力将由声誉徽章决定。MetisDAO 计划在 12 个月的过渡期内全面实施该治理结构。
此外，Metis Sequencer Pool 将开放供社区参与，智能合约可以选择哪个成员可以成为下一个 Sequencer，确保 Sequencer 的职位有效轮换。DAC v2.0 将演变为去中心化协作工具和新的基于信誉的机制的门户，MVP版本将于8月发布。[2022/6/29 1:38:05]
当我们在谈论DAO时，我们在谈论什么？
Huntingdon Valley Bank向MakerDAO提交抵押品引入申请:3月26日消息，Maker发推称，一家成立于1871年的宾夕法尼亚特许银行Huntingdon Valley Bank已经向MakerDAO提交了一份抵押品引入（Collateral Onboarding）申请。如果该申请得到Governance的批准，这将是美国银行首次将抵押品集成到DeFi生态系统中。
该申请提出了一种法律结构，其中Huntingdon Valley Bank与一家信托公司签订了一份主要购买协议，以使MakerDAO受益。该法律结构还有意在未来纳入更多银行。拟议的第一投资组合购买协议是为了平等参与由Huntingdon Valley Bank发起的贷款，或从其他金融机构购买或银团贷款。该申请还要求Huntingdon Valley Bank参与贷款的初始债务上限为1亿美元，这些贷款在所有拟议的贷款类别中多样化，从开始后的12至24个月期间进行部署。[2022/3/27 14:19:49]
区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。
声音 | MakerDAO创始人：政府不一定需要成为监管稳定币的最终评判者:不同于政府或银行制定法规的传统手段，MakerDAO创始人Rune Christensen提出，“我们的论点是，不仅仅是政府需要监管稳定币才能保证它的安全。真的是需要每个人。”
他强调了Maker基金会的不同之处，并建议该基金会按照一个公正的协议使一切事情去中心化，在这个协议中，每个人都有平等的机会和洞察力。他补充说，“一切都是完全透明的。这意味着就像每个单独的用户一样，例如，能够实时审计系统。而且每个人都有能力提出修改建议，甚至在系统中投票，并参与治理。”这将进一步意味着政府和央行可以参与其中。Christensen表示，没有人想要一个单一的权威可以迅速改变事情的系统，这也可能被用于不良目的。因此，这给了Maker基金会一个很大的优势。（AMBCrypto）[2019/12/9]
简单理解，DAO成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买DAO代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终DAO的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。
在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。
但如今DAO的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。
AragonDAO此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而AragonDAO的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。
就像英国十九世纪家LordPalmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」
DAO如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。
一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和JumpTrading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNBChain上Uniswap用户参与基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。
a16z和JumpTrading的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而AragonDAO的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了DAO的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。
似乎，由人驱动的DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。
在DAO相关法规不断推进的当下，DAO本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？
或许，我们需要在法律的层面明确每个DAO成员的行为准则，将所有DAO成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动DAO体制的广泛采用。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。