作者：罗滔
Telegram与美国证券交易委员会的法律斗争愈演愈烈，2019年10月11日SEC以“发行非法数字资产证券Grams”为由，颁布禁止Telegram出售Gram代币的紧急禁令，双方由此开启了长达六个月的诉讼程序。
Ciondesk4月2日消息显示，卡斯特尔法官再次拒绝了Telegram向非美国投资者发行Gram代币的请求，这是继3月24日美国地方法院向Telegram发布初步禁令后的再一次阻挠，从结果来看，美国法院最终支持了SEC的观点，认为代币发行行为为Gram代币流向二级市场提供了可能。
Gram发币计划的被迫搁置反映出首次代币发行与法律合规性上的冲突，对此，我们对Telegram案进行一个梳理。
案件缘起
Telegram的联合创始人从2017年致力于开发旨在促进支付并以高可扩展性级别托管分散式应用程序的区块链平台。Gram就是Telegram基于TON区块链系统发行的通用代币，购买者无需依靠“挖矿”这一传统获取途径。
Ripple律师：美SEC不太可能对Ripple高管进行审判:金色财经报道，有人猜测，美国证券交易委员会（SEC）可能会将Ripple Labs的创始人拖入监管机构针对其公司的长期法律战中。然而，支持XRP的法律专家Fred Rispoli概述了为什么这种情况不太可能发生。Rispoli在一条推文中表示，出于“多种原因”，美国证券交易委员会不太可能对Ripple首席执行官Brad Garlinghouse和执行主席Chris Larsen进行审判。该机构早在2020年就曾指控Ripple Labs出售未注册的证券。但尽管它强调Garlinghouse和Larsen是不当行为的组成部分，但它从未专门针对这两人提起诉讼。
每当美国证券交易委员会对违约公司提起诉讼时，美国证券交易委员会就会对高管采取行动，这并不罕见。不过，Rispoli认为，SEC只是威胁对Garlinghouse和Larsen提起诉讼，以迫使该公司采取“弱势和解立场”，并不打算维持对他们的诉讼。[2023/8/27 12:58:47]
在2018年2月和2018年3月举行的两轮私人代币销售回合中，Telegram便通过SAFT，从171个初始买家手中筹集到了17亿美元的资金，其凭借庞大的体量受到了公众的广泛关注，该发行项目原预计于2019年10月底正式启动。
律师：Alameda前CEO和FTX联创将是SBF审判中的“游戏改变者”:金色财经报道，Akin Group的律师Ian McGinley称，在SBF与刑事指控作斗争时，Alameda Research前首席执行官Caroline Ellison和FTX联合创始人Gary Wang的证词可能会对SBF造成伤害。[2022/12/28 22:11:11]
2019年10月11日SEC介入，以“发行非法数字资产证券Grams”由中断了代币发行进程。SEC认为，Telegram所筹集到的17亿美元中的4.245亿美元来自美国投资者，代币发行方式明显违反了美国1933年《证券法》的注册发行要求。而Telegram则始终坚持发行程序的合规性，由此，SEC向美国联邦法院提起诉讼。
美国1933年《证券法》规定
《证券法》禁止证券发行人公开出售未经注册的证券，它同时还禁止从发行人那里购买证券并再次进行未经注册的公开出售，进行转售行为的人被称为“承销商”，后条规定在加密领域尚不为人所知。简而言之，如果发行人将证券出售给承销商，则当承销商将这些证券公开提供给第三方时，发行人和承销商均违反了法律规定。
Kleiman律师：澳本聪前妻证词表明澳本聪了法院:金色财经报道，澳本聪（Craig Wright）前妻最近的证词表明，澳本聪就郁金香信托基金（Tulip Trust）的性质误导了法院。据悉，澳本聪前妻Lynn Wright上个月表示她之前拥有澳本聪的公司W&K Info Defense Research的1/3。之后该份权益转移到了澳本聪的另一家公司Craig Wright R&D，这家公司后来改名为郁金香信托，她在2020年7月重新获得了所有权权益。澳本聪已故业务合伙人David Kleiman的遗产律师在星期二对文件的有效性提出异议，称Lynn Wright女士的证词意味着澳本聪此前的说法，即郁金香信托是全权信托是不正确的。全权信托指受益人对信托产品一无所知，也无权插手信托产品管理。郁金香信托现在显然只是与澳本聪有联系的一家公司变更了名称，而不是像以前所说的那样是全权信托。律师还称Lynn Wright证词不一致，显然是意图他们和法官。没有证据显示她曾拥有、放弃或重新获得了W&K公司的权益。据悉，Kleiman方正在寻求获得信托中一半的比特币和知识产权。[2020/8/6]
Gram代币能否被纳入1933《证券法》的监管范围？
声音 | 陈伟星：没有更换四波律师 ，李笑来律师一律否认其集资事实:针对今日李笑来称“关于诽谤案陈伟星已经换了四拨律师”一事。陈伟星发布微博申明称： 李笑来又开始在微博忽悠粉丝韭菜了，说我在法庭无法雄辩和换四波律师，特申明下：
1.我方没有换四波律师，负责案件的一直是我们公司合作多年的两家律所的两位律师；
2.我去体验了一次庭审，我在现场时，我就是雄辩焦点，李笑来压根一次不敢去；
3.庭审时李笑来律师一律否认了他集资的事实，所有项目发ico集资，李笑来律师说都和李笑来无关，所以我说他在极力推卸责任；
4.我方部分观点是：
首先，我一开始并未指名李笑来，只是借助事件和案例，来揭露利用区块链行的李笑来们，而非特指；
其次，在我们争论之前，关于李笑来是子的文章，百度几十万链接，几十亿次搜索，好像超过80%，差不多在知乎超过95%，我们相关争论并未增加其臭名，所以很难说“造成伤害”；
第三，李笑来是知名网红，并且有多次集资经历，牵涉了上万人公众利益，理应以开放心态接受质疑，而非混淆视听，甚至企图利用公权力来掩饰其行为本质。
我方期待法院公正判决，虽然判决结果对我个人没有太大意义。我方化了几十万打官司，目的是，绝不赔付李笑来方要求的1元钱赔礼道歉。[2019/6/9]
Telegram观点——否定
英国国家档案馆测试区块链技术用于存档:据coindesk消息，英国政府的官方记录员国家档案馆（TNA）将使用区块链技术创建一种方法来验证归档文档的准确性。这个名为ARCHANGEL的项目是萨里大学赢得的三个区块链项目之一，另外两个是投票和医疗保健。ARCHANGEL由工程和物理科学研究委员会资助，并得到萨里大学，英国开放数据研究所和国家档案馆的支持，它使用区块链技术允许档案将文档散列注册到经过许可的区块链上。区块链的更改只能由授权方进行。[2018/6/9]
其一，两次8.5亿美元的发行均符合1933年的《证券法》的豁免规则，由于Gram仅出售给合格的投资者，因此该产品不需要在SEC进行注册或获得SEC的资格认证。
其三，Telegram始终将Gram代币视为一种具有“使用消费用途”的实用工具，代币在本质上不构成证券，应属于商品。
其三，Telegram在销售免责声明和公开声明都强调Gram代币的消费用途而不是其他用途币，因此在支付给首批购买者后所进行的转售行为与Telegram无关。
其四，Telegram的律师向法官保证，首批购买者对“去中心化社区”的区块链有足够的兴趣，将Gram代币作为货币使用，而非意图通过Gram代币获得利润，因此不应将Gram代币与基于购买或持有代币的获利预期联系起来。
SEC观点——肯定
Gram代币的发行将使其购买者和Telegram能够向美国市场出售数十亿的Gram代币，一旦转售行为发生，Telegram向多个平台进行未注册的证券发行行为将不可控。同时，Gram交易的目的是为投资者创造二次利润，首次发行将为转售以获得不合规的利润创造空间。
尽管在Telegram首次发行后设立了一年禁售期，但Telegram没有为锁定期提供合理的理由和必要的限制，使初始购买者无需注册就成为“承销商”，变相的为首次购买者转售代币和创建二级市场创造了条件。
同时，该公司的免责声明更像是在忠告投资者，并不能确保不发生转售行为。
因此，Gram代币理应纳入《证券法》的监管。
法院回应——肯定
法院支持了SEC的观点，但法官明确指出本案的讨论重点并不在于Gram代币性质的认定上，而在于数字货币的发行条件上，而Howey测试作为监管机构评估证券的方法，具有灵活性，侧重于经济实质，而非局限于标签。
Howey测试是美国最高法院在1946年的判决中使用的一种判断特定交易是否构成证券发行的标准，该标准决定着加密货币是否应该作为一种证券而接受监管。
测试结果显示，“考虑到Howey测试的经济现实，法院认为，在未经必要的登记声明的情况下，将Gram转售到二级公开市场将是证券销售的一个组成部分。”
法官在分析中将Gram代币比作黄金，称卖方在出售贵金属之前是不会询问个人是否对黄金感兴趣的，而购买者通常会猜测这种贵金属的价值所在，并且理性的购买者是不会愿意支付17亿美元购买“仅仅作为储存或转移价值工具”的Gram的。
法官同时否定了免责声明在排除责任上的当然性，指出Telegram并没有尽到谨慎的义务，亦没有采取合理的措施避免购买者的转售行为生，不符合《证券法》第4(a)(2)条或第506(c)条的豁免条件。
最终法院裁定，SEC已成功证明Gram购买协议、Telegram的默示承诺及其与早期购买者的谅解已构成证券发行，因此应当遵守《证券法》的发行要求。
需要注意的是，尽管Telegram的发行计划借助了SAFT协议，而SAFT本身是一种投资合同或证券，SEC和法院都没有因其特殊性而放松监管，相反，在SAFT协议的基础上增加了Howey测试以验证经济实质。随着SEC对SAFT重视程度的提高，监管强度必然加大，这也给那些想要利用SAFT避免受到美国《证券法》监管的人敲响警钟。尽管本案仅能作为个案予以参考，但从法院认定思路来看，在美国的发币行为受到监管的可能性非常之大，发币者无法再抱有侥幸心理。
禁令是否适用于非美国投资者？
Telegram在上诉中以SEC对海外投资者缺乏管辖权为由，要求法院澄清来自于非美国投资者的逾12亿美元是否应当受美国《证券法》的监管，同时表示愿意对非美国投资者的购买行为施加限制，确保这些代币最终不会落入美国投资者手中，以便继续履行对非美国投资者的义务。
但这一论点没有让法官信服，法官表示，Telegram提出管辖权问题为时已晚，他们把重点错放在了最初购买者和他们的购买协议上，忽略了法院意见的中心。且Telegram实际上并没有解释他将如何能够阻止二次销售，也没有解释他如何能够合法地修改Gram购买协议来设定这一限制。从根本上讲，TON区块链的设计初衷就是为那些购买或出售Gram代币的人提供匿名性，投资者可以轻松否认自己拥有美国地址。
一区块链领域资深律师表示，法官显然非常了解区块链技术的性质，并强调了Telegram“低估了其要求澄清的重要性，高估了其提议的美国地理围栏的有效性。”很明显，法官完全同意SEC的观点，即Telegram关于禁令后的治外法权的论点“太少、太晚了”，他对Telegram“要求澄清”的回应也显示出令人钦佩的技术理性和怀疑，因为他认识到Telegram提出的措施并没有从根本上限制通过其他途径向Ton区块链协议上的钱包分发Gram的可能性。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。