注：原文作者是以太坊联合创始人VitalikButerin。
很多区块链应用最具价值的特征之一就是信任最小化：应用能够以预期的方式继续运行，而无需依赖特定参与者以特定的方式进行操作。区块链应用从来都不是完全无需信任的，但有些应用要比其它应用更接近于无需信任。如果我们朝着信任最小化的方向发展，那我们要能够比较不同程度的信任。
首先，我对信任的简单定义是：信任是对他人行为的任何假设的运用。如果在新冠大流行之前，你走在街上而没有确保与陌生人保持两米的距离，他们也不会突然掏出刀子来捅你，这是一种信任：双方都相信人们很少会完全精神错乱，相信管理法律体系的人会继续提供强有力的措施来反对这种行为。当你运行由他人编写的一段代码时，你可以相信他们诚实地编写了这段代码，或者至少是有足够的人检查该代码，并发现到漏洞。不亲自去种植自己的食物，也是一种信任的体现：你要相信足够多的人会意识到种植食物符合他们的利益，以便将其出售给你。你可以信任不同规模的人群，并且有不同种类的信任。
彭博社前撰稿人：ERC-20代币总市值已超过以太坊:金色财经报道，彭博社前撰稿人Camila Russo发布推文称，ERC-20代币的总市值现已超过以太坊。根据Etherscan.io数据，ERC-20代币的总市值已达330亿美元，而以太坊的总市值目前为270亿美元。[2020/7/14]
为了分析区块链协议，我倾向于将信任分成四个维度：
你需要多少人按照你的期望行事？
有多少人？
这些人的行为需要什么样的动机？他们是否需要利他主义，还是只是寻求利润？他们需要协调吗？
如果违反这些假设，系统的失败程度会有多严重？
现在，让我们专注于前两个，我们可以画一张图：
火币研究院马天元：以太坊2.0升级后，现有矿工还可以挖很久但需更谨慎:7月8日15时，火币尖峰对话—“Waiting for ETH2.0”系列AMA活动第二期在线开启，本期主题是以太坊2.0，你该知道的真相，由火币矿池PoS负责人丁元深度对话TokenInsight 首席分析师Johnson、ECN以太坊中文社区负责人Esther、哈尔滨工业大学区块链研究中心常务副主任许志锋及火币研究院首席技术研究员马天元。
火币研究院首席技术研究员马天元在回答有关以太坊现有矿工生态问题时表示，ETH1.0会继续存在至少3-5年，这个是以太坊官方博客The 1.x Files: a fast-sync的文章里提到的，所以现在的矿工还可以继续挖很久，但是，采购新矿机的时候得再掂量掂量，好好想想。
以太坊社区对相关问题也非常谨慎，很担心社区有阻力，据估计难度炸弹还有可能推迟若干次。[2020/7/8]
图中的颜色越绿，就代表越好。让我们更详细地探讨信任类别：
以太坊客户端OpenEthereum发布3.0版本:据官方消息，前以太坊客户端Parity在改名为OpenEthereum后，正式发布首个版本3.0版，Gnosis成为该项目的维护和开发者之一。[2020/5/12]
1of1：只有一名参与者，并且系统仅当该参与者按照你的期望行事时才能正常工作。这是传统的“中心化”模型，而这也是我们希望去尝试替换的。
NofN：“反乌托邦”世界，你需要依靠一大堆参与者，并且所有参与者都需要按照预期的方式工作，才能使所有工作正常进行，而如果其中任何一个失败，便意味着没有后备人员。
N/2ofN：这就是区块链的工作方式，如果大多数矿工是诚实的，那么区块链便会工作。注意，N越大，N的N/2就变得越有价值。与拥有广泛分布的矿工/验证者的区块链相比，具有少量矿工/验证者主导网络的区块链就没有那么有趣。也就是说，我们甚至希望提高这种安全级别，以抵御潜在的51%攻击。
比特派将提供以太坊上USDT等稳定币资产向Nervos CKB网络的1：1兑换转移服务:据比特派官方公告称，比特派计划于二季度提供以太坊上USDT等稳定币资产到Nervos CKB 上USDT等稳定币资产的1:1跨链转移服务，同时支持此映射资产过程的免网络交易手续费转账，还将提供以太坊上和Nervos CKB上锁定和映射资产的资产证明并公示资产地址。
据悉，该产品计划将于2020年第二季度完成跨链资产的转移功能，第三季度完成资产审计与公示功能，目前相应的研发工作已经启动。
比特派是领先的多链钱包，致力于为用户提供安全方便的数字资产存储及区块链应用服务，Nervos CKB是一条多资产价值存储公链，双方已于早期达成战略合作。[2020/3/31]
1ofN:参与者有很多，只要其中至少有一个按照你的期望运作，则系统就会正常工作。任何基于欺诈证明的系统都属于这一类，可信设置也是如此，尽管在这种情况下，N通常更小。请注意，你确实希望N尽可能地大！
动态 | 比特币未确认交易501笔 以太坊未确认交易量99122笔:截至目前当前比特币未确认交易量为501笔，当前以太坊未确认交易量为99122笔。截至发稿，比特币全网算力为88.21 EH/s，24小时交易速率3.30 txs/s。当前挖矿难度为11.89 T，预计下次挖矿难度将上涨10.62%至13.15 T。[2019/9/16]
FewofN：参与者有很多，而只要他们当中至少有一小部分固定数量的参与者按照你的期望运作，则系统就会正常工作。数据可用性检查就属于这一类。
0ofN：系统始终会按预期工作，其不依赖任何外部参与者。通过自行检查来验证区块就属于此类。
除了"0ofN"之外的所有类别模型，实际上都可以被视为“信任”，但它们彼此之间有很大的不同。信任一个特定的人将按预期工作，与信任任何地方的某个人按你期望的那样大不相同。可以说，"1ofN"要比"N/2ofN"或者"1of1"更接近于"0ofN"。而“1-of-N”的模型可能会让人感觉像是“1of1”模型，因为这好像你是在信任一个单一的参与者，但两者的实际情况却大不相同：在“1-of-N”模型中。如果你正在与之合作的参与者消失了或者变坏了，你可以切换到另一个参与者，而在"1of1"模型系统中，遇到这种情况就意味着系统完蛋了。
特别要注意的是，即使是你正在运行的软件的正确性，也通常取决于一个"fewofN"信任模型，以确保如果代码中存在错误，就会有人找到它们并给予修正。
另一个重要的区别是：如果你的信任假设被破坏了，系统将会如何失败？在区块链中，两种最常见的失效类型分别是活性失败和安全性失败。所谓活性失败是指你暂时无法做你想做的事情。而安全性失败是指系统要主动防止的某些活动发生了。
以下是一些区块链Layer2协议的信任模型示例。其中“小N”指的是Layer2系统本身的参与者集合，而“大N”是指区块链的参与者，并且我假设Layer2协议的社区总是比主链本身要小。我还将“活性失败”一词的使用，限制在币被卡住很长时间的情况下。而不再能够使用该系统，但能够几乎立刻取出并不算是活性失败。
通道：活性信任属于“1of1”模型，安全性信任属于“N/2of大N”模型；
Plasma：活性信任属于“1of1”模型，安全性信任属于“N/2of大N”模型；
Plasma：活性信任属于“N/2of小N”模型，安全性信任属于“N/2of大N”模型；
Optimisticrollup：活性信任属于“1of1”或“N/2of小N”模型，安全性信任属于“N/2of大N”模型；
ZKrollup：活性信任属于“1of小N”模型，ZKrollup没有安全性失败风险；
ZKrollup：无活性失败风险，无安全性失败风险；
最后，还有一个关于激励的问题：你所信任的参与者，是否要非常利他主义才能按预期行事，或者只需要略微无私，还是足够理性？寻找欺诈证明“默认”有点利他主义，尽管它的利他主义程度取决于计算的复杂性（参见《
验证者的困境》一文），并且有多种方法可以修改游戏使其具有理性。
如果我们添加一种服务微支付方式，则协助他人退出ZKrollup总是合理的，因此，几乎没有理由去担心无法退出rollup系统的情况。同时，如果我们作为一个社区同意不接受51%攻击链，则这些攻击链在历史上要恢复得区块太多，或者审查区块的时间太长，则其他系统的更大风险就可得到缓解。
结论：当有人说一个系统“依赖于信任”，请更详细地询问他们的意思！他们是指的“1of1”，“1ofN”，还是“N/2ofN”？他们是要求这些参与者是利他主义者还是理性主义者？如果是利他主义，那会涉及一笔微不足道的开支，还是一笔巨大的开支？如果这个假设被违背了，你是需要等待几个小时或几天，还是你的资金会永远被卡住？根据答案的不同，你对是否要使用该系统的答案，可能会大不相同。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。